DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına "..." markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, ... Holding bünyesinde Türkiye'de ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti.,...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi,... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi , ... Şirketi ... ve Ortağı'nın bulunduğunu, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın Türkiye'de tescilli 316, yurtdışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/718 Esas KARAR NO: 2024/489 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/291 E. - 2021/322 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına "..." markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, ... Holding bünyesinde Türkiye'de ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti.,...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi,... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi , ... Şirketi ... ve Ortağı'nın bulunduğunu, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın Türkiye'de tescilli 316, yurtdışında tescilli 2100'ün üzerinde markası olduğunu, davalı adına tescilli olan ... sayılı "..." ibareli markanın tescil ettirildiğinden bu yana kullanılmadığını ve 5 yıllık sürenin geçtiğini, davalı tarafın söz konusu markayı kullanmamasına rağmen 08.09.2017 tarihinde tekrar tescil ettirmek için başvurduğunu ve ... sayı ile markayı tekrar tescil ettirdiğini, tescilin amacının kullanmama nedeniyle iptal talebine karşı önlem almak olduğunu, kötü niyetli bir marka tescili olduğunu ve müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığını, "..." ibareli markanın müvekkili adına ... ve ... sayı ile tescil edildiğini, davaya konu ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların okunuşlarının benzer olduğunu, fonetik olarak bu derece yakın olan ve iltibas oluşturma tehlikesi bu denli yüksek olan markanın müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, davalı tarafın işbu markasına başvuru sırasında itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkiline ait ... sayılı "..." ibareli marka tescili ile benzer görülerek bir kısım emtiaların çıkarıldığını, fakat itiraz sürecinde sehven müvekkiline ait ... sayılı marka dayanak gösterilmediğinden müvekkiline ait eski tarihli markanın nazara alınmadığını, davalının markasının tescili kapsamında olan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" için tescil edildiğini, bu emtianın müvekkilinin ... numaralı markasının da tescili kapsamında olduğundan bahisle, öncelikle davalı adına tescilli ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli marka tescil belgelerinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için 6769 sayılı Kanunun 159.maddesi vd. ve HMK'nın 38...