... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'un tarafına dava dışı takip borçlusu ...'nın ve ...'nın kendisinden alacaklı olduğunu iddia ederek 306.348,00 TL alacağı için 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, iş bu üçüncü haciz ihbarnamesinin 26.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, daha önceden adıma çıkarılan tebligatların hiçbir şekilde kendisine ulaşmadığından itiraz edemediğinden işbu 89/3 haciz ihbamamesine karşı menfii tespit davası açmak gerektiğini, takip borçlusu ...'ya ve ...'ya söz edildiği gibi herhangi bir borcun bulunmadığını, gelen 89/3 haciz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'un tarafına dava dışı takip borçlusu ...'nın ve ...'nın kendisinden alacaklı olduğunu iddia ederek 306.348,00 TL alacağı için 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, iş bu üçüncü haciz ihbarnamesinin 26.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, daha önceden adıma çıkarılan tebligatların hiçbir şekilde kendisine ulaşmadığından itiraz edemediğinden işbu 89/3 haciz ihbamamesine karşı menfii tespit davası açmak gerektiğini, takip borçlusu ...'ya ve ...'ya söz edildiği gibi herhangi bir borcun bulunmadığını, gelen 89/3 haciz ihbarnamesinde de dava dışı borçluların kendisinden niçin alacaklı olduklarına dair bir dayanak veya herhangi bir açıklama bulunmadığını, nitekim bahsi geçen kişilerle herhangi bir alacak verecek hesabının bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle, dava dışı takip borçlusu ...'ya ve ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafın konusunun kambiyo borç ilişkisine dayandığından ve mutlak ticari dava niteliği taşıdığından dolayı görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması hasebiyle, mevzuatımız uyarınca görevsizlik kararı verilmesini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddini, kötüniyetli davacı taraf aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddini, davalı aleyhine yargılama giderlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinden sorumluluğun davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; ... 4. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup,...