Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'nün, ... ...- ... ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı, 12.06.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 96.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu işbu çek kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından 29.04.2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [] DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'nün, ... ...- ... ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı, 12.06.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 96.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu işbu çek kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından 29.04.2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı dilekçe ekinde de görüntüsü sunulan kendisine ait çekin kaybolduğu iddiasına dayalı çekin iptalini talep etmiştir. TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m) Somut olayda; davacının keşideci-çek hesabı sahibi olduğu, zayi nedeniyle çek iptali davasını ancak çek hamilinin açabileceği gözetildiğinde davanın ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
03/05/2024
Katip ...