İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödediğini bunun kendilerine verilmesi için davalıya başvurmalarına rağmen bedelin ödenmediğini, ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını fakat takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/10/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödediğini bunun kendilerine verilmesi için davalıya başvurmalarına rağmen bedelin ödenmediğini, ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını fakat takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, belirtilen kaza nedeniyle üçüncü kişiye bir kısım ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının sadece teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunu, teminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava öncesi yapılan tahkim yargılamasında Yargıtay'ın verdiği bozma kararından görüleceği üzere, kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığına hükmedildiği, bu halde teminat şartlarının oluştuğu, diğer yandan davalının yaptığı 171.350,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde 250.000,00 TL'lik teminatın da henüz tüketilmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davacının davasında haklı olduğunun görüldüğü ve davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesi sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunun tespit edildiğini, uyuşturucu madde etkisinde araç kullanmanın rücu sebeplerinden olduğunu, konunun dosyada alacaklı borçlu sıfatını birleştiğini, davanın reddini talep ettiklerini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2011 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararında da haksız fiile dayanan davalarda alacağın likit olmayacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kasko sig...