İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracı ile taşınan emtiların, göndericisinin .... firması olduğunu, bu emtianın gümrük işlemlerinin de gönderici firma tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sadece emtianın taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, keza emtiaların serbest dolaşımda olan emtia niteliğinde olup, daha önce Türkiye'den beyannameli olarak yurtdışına çıkarılmış ve alıcı firma tarafından iadeli olarak gönderildiğini, Çeşme Gümrük Müdürlüğü tarafından araçta tespit edilen boş kaplar ve paletlerin gönderici firma tarafından yüklenmiş olup, yüklenen kaplar kapalı olduğundan dolayı müvekkili şirketin CMR Konvansiyonu gereği içeriğini araştırma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracı ile taşınan emtiların, göndericisinin .... firması olduğunu, bu emtianın gümrük işlemlerinin de gönderici firma tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sadece emtianın taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, keza emtiaların serbest dolaşımda olan emtia niteliğinde olup, daha önce Türkiye'den beyannameli olarak yurtdışına çıkarılmış ve alıcı firma tarafından iadeli olarak gönderildiğini, Çeşme Gümrük Müdürlüğü tarafından araçta tespit edilen boş kaplar ve paletlerin gönderici firma tarafından yüklenmiş olup, yüklenen kaplar kapalı olduğundan dolayı müvekkili şirketin CMR Konvansiyonu gereği içeriğini araştırma yetkisinin olmadığını, kapalı kaplar içerisinde makaraya sarılı bakır telden dolayı müvekkili şirkete Çeşme Gümrük Müdürlüğü tarafından 17/09/2014 tarihinde ...... sayılı kararı ile 20.332,00 TL idari para cezası kesildiğini, söz konusu idari para cezanın iptali için İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini, tüm yargı yolları taraflarınca tüketilip kararın 06/06/2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından taşıması yapılan davalının göndericisi olduğu emtiaların hatalı ve eksik evrak verilmiş olması nedeniyle Çeşme Gümrük Müdürlüğü tarafından idari para cezası kesildiğini, işbu nedenle CMR Konvansiyonu 11. maddesi ve ilgili sair mevzuat gereği müvekkili şirkete kesilen idari para cezasından bizatihi davalının sorumlu olduğundan dolayı müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini ve davalının sorumluluğunun mevcut olduğunu beyan ederek Çeşme Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete kesilen 17.09.2014 tarihli ....... sayılı kararı ile ödenen 20.332,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, kendilerine husumetin düşmediğini, dava dilekçesinden Çeşme Gümrük Müdürlüğü'nün davacı şirket hakkında söz konusu cezayı kestiğinin anlaşıldığını, cezanın muhatabının yasalara göre davacı şirket olduğu için cezanın davacı şirkete kesildiğini, bu itibarla davacı yanın muhatabı ve sorumlusu olduğu bir idari para cezası ödediğinden bahisle malı taşıtan olmayan davalı müvekkilerine karşı zarara uğradığını ileri sürerek talepte bulunmasının yasal olmadığı gibi hukuken de mümkün olmadığını, davalı şirketin bir zarara uğradığını iddia ediyorsa bunu davalı şirkete değil dava dışı malı taşıyan yabancı şirkete yöneltmesi gerektiğ...