DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 21.01.2020 tarihli yayın temini konusunda sözleşme imzalandığını, yönetmelik gereğince yayın sağlayıcısı ile sözleşme yapılması gerektiğini ve sözleşmenin yapıldığını, yayın sağlayıcısının RTÜK'e bildirim yapması gerektiğini, davalının buna aykırı davrandığını, taraflarının yabancılarla karıştırıldıklarını, büyük zararlarının olduklarını, müvekkili tarafından bütün altyapı kurulduğunu, anlaşmalar yapıldığını, reklam sözleşmeleri yapıldığını, aylık olarak giderleri ödendiğini, yaklaşık olarak aylık 150.000,00TL civarında gider bulunduğunu, bunun yanı sıra bütün masraflardan sonra aylık...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 21.01.2020 tarihli yayın temini konusunda sözleşme imzalandığını, yönetmelik gereğince yayın sağlayıcısı ile sözleşme yapılması gerektiğini ve sözleşmenin yapıldığını, yayın sağlayıcısının RTÜK'e bildirim yapması gerektiğini, davalının buna aykırı davrandığını, taraflarının yabancılarla karıştırıldıklarını, büyük zararlarının olduklarını, müvekkili tarafından bütün altyapı kurulduğunu, anlaşmalar yapıldığını, reklam sözleşmeleri yapıldığını, aylık olarak giderleri ödendiğini, yaklaşık olarak aylık 150.000,00TL civarında gider bulunduğunu, bunun yanı sıra bütün masraflardan sonra aylık 200-250.000,00-TL civarında da gelir elde edilmesi mümkün olduğunu, müvekkilinin tüm bu gelirlerden davalının kusurlu davranışları neden ile mahrum kalmış bulunduğunu, davalının bunları tazmin etmesi bir zorunluluk olduğunu, hesaplamada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/14-244 E, 2010/260 Karar nolu ilamda yer alan hesaplamaların dikkate alınmak zorunda olduğunu, dosyanın bir bilirkişiye tevdi edilmesi halinde bir rapor hazırlanması mümkün olacağını, sözleşmede hükümlerin yerine getirilmesini beklediklerini, taraflarının hiçbir kusuru bulunmadığını, tamamen davalının kusuru neticesinde mesele bu hale gelmiş ve büyük zararlar doğduğunu, bu konuda defalarca yaptıkları başvuruların hiçbirisi karşılık görmemiş olup zararın bu kadar ağırlaşmasında davalının kusurlu olduğunu, bu aşamadan sonra bu konuda bir karar verilmesi mümkün olduğunu, sözleşmeye aykırılığın bir an önce giderilmesini, bu hususla ilgili olarak tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gider ve avukat ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin uydu platform işletmecisi değil uydu altyapı işletmecisi olduğunu, davacının iddialarının aksine Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği gereğince, uydu altyapı işletmelerinin, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu izni olmaksızın medya hizmet sağlayıcıların Yayınlarını iletmelerinin mümkün olmadığını, yönetmeliğin 13. maddenin 3. Fıkrasının 1 bendi davacının beyan ettiği gibi yalnızca yabancı ülke medya hizmet sağlayıcıları için değil Türkiye'de faaliyet gösteren medya hizmet sağlayıcıları için de düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış olan 21.01.2020 tarihli İletim Sözleşmesi'nin 5. maddesinin ...