Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/648 · K. 2024/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/648 K. 2024/236

E. 2021/648K. 2024/2361 Nisan 2024
trafik kazasıtazminatihtiyati tedbirbilirkişi raporuispat yüküsigorta sözleşmesirücuen tazminatbilirkişi incelemesitedbir kararıtrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, firari sürücünün sevk ve idaresinde iken 04.05.2019 tarihinde 3. ki; işleteni olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağına göre; davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı aracın sigorta şirketine, müvekkil sigorta şirketi tarafından 29.07.2019 tarihinde 31.133,00.-TL hasar tazminatı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2024/252 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, firari sürücünün sevk ve idaresinde iken 04.05.2019 tarihinde 3. ki; işleteni olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağına göre; davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı aracın sigorta şirketine, müvekkil sigorta şirketi tarafından 29.07.2019 tarihinde 31.133,00.-TL hasar tazminatı ödendiği, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/f hükmüne göre; kazanın; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edildiği, KTK' nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. maddesinin 2.fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edilebileceği ayrıca belirtildiği, davanın bu yasal hakka dayanılarak açılmış bulunduğu, açıklanan gerekçelere göre; 31.133,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389. mad. ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın 3. şahıslara devrinin önlenmesi amacı ile araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığı, HMK md. 389 hükmü "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde olduğu, huzurdaki davada HMK 389 şartlarının oluşmadığının izahtan vareste olduğu, bununla beraber, dava konusu alacak talebi, yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbirde dava sonucunda elde edilecek menfaate ihtiyati tedbirle ulaşmak yasal olmayacağı, bu neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2024/252

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2024/147

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/667 · K. 2023/798

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2024/203

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/1004

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2023/191

16 Mart 2023