Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/304 · K. 2024/601
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/304 K. 2024/601

E. 2024/304K. 2024/60113 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıdamga vergisiteminat mektububilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, 1.500.000 Adet Hpv (Human Papiloma Virus) Qpcr Kiti, 1.500.000 Adet Viral Taşıma Sıvısı Ve Pap Smear Numune Alma Ve Taşıma Seti ve 1.500.000 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Kiti Ve 8 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Otomatize Sistemi" Alımı için yapılan ihale sonucunda, malların teslim edildiğini, ancak haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun irat kaydedileceğini, ayrıca damga vergisi ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/304 - 2024/601

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/304 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/756 E -

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, 1.500.000 Adet Hpv (Human Papiloma Virus) Qpcr Kiti, 1.500.000 Adet Viral Taşıma Sıvısı Ve Pap Smear Numune Alma Ve Taşıma Seti ve 1.500.000 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Kiti Ve 8 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Otomatize Sistemi" Alımı için yapılan ihale sonucunda, malların teslim edildiğini, ancak haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun irat kaydedileceğini, ayrıca damga vergisi ve cezai şartın tahsil edileceğini gibi 1 yıl süre ile ... İhalelerine iştirak ettirmeme kararı alındığını belirterek haksız fesih ile 1.777.500,00 TL cezai şartın ve 33.594,75 TL'lik Fesih Damga Vergisi olmak üzere 1.811.094,75TL'nin tahsilinin/hükmen tahsilinin, 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanma kararının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihaleden bir yıl süre ile yasaklama kararının iptali, dava konusu olmakla, dava konusu ile ilgili davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, Haksız fesih ile 1.777.500,00 TL cezai şartın ve 33.594,75 TL'lik Fesih Damga Vergisi olmak üzere 1.811.094,75TL'nin tahsilinin/hükmen tahsili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, mevcut davada haklılık durumu, yapılacak yargılama sonucu davalının savunması alınıp, taraf delilleri toplandıktan ve özellikle koşulları var ise dava konusu sağlık malzemesi ile ilgili ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilebileceği, davanın mevcut hali ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istek kalemleri ile ilgili olarak da ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; aleyhine tedbir talep edilen yanın sözleşmeyi usulsüz feshederek haksız fesih yazısı ile belirttiği cezai şartın, Fesih Damga Vergisi ve teminatın irat k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/136 · K. 2024/542

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/298 · K. 2024/629

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/38 · K. 2024/114

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/143 · K. 2024/1246

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/178 · K. 2024/577

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/300 · K. 2024/584

9 Mayıs 2024