Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı/borçlu şirketin, müvekkili ödeme konusunda oyalayarak, borçlarından kurtulmak için bir takım işlemlere giriştiğini, davaya konu somut olayda ihtiyati haciz taleplerinin kapsamında istenen tüm koşulların müvekkili yönünden gerçekleştiğini, dava dosyasına gelen BA ve BS formlarının alacağın varlığını ispatladığını belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat şartı aranmaksızın mahkeme aksi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/38 - 2024/114
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/38 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2023/640 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı/borçlu şirketin, müvekkili ödeme konusunda oyalayarak, borçlarından kurtulmak için bir takım işlemlere giriştiğini, davaya konu somut olayda ihtiyati haciz taleplerinin kapsamında istenen tüm koşulların müvekkili yönünden gerçekleştiğini, dava dosyasına gelen BA ve BS formlarının alacağın varlığını ispatladığını belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat şartı aranmaksızın mahkeme aksi görüşte ise bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini talep etmiş, davalı vekili aynı celse davacı alacağının ödendiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya gelen BA formlarında, davacının dayandığı bir kısım faturalar yer alsa da davalının dosyaya sunduğu dekontlarda davalının ödemelerinin yer aldığı, dosyaya sunulan delillere göre, davacının haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; BA/BS formları ile alacağın yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davalı tarafça bir kısım ödemenin yapıldığı belirtilmişse de davaya konu faturalar için ödeme yapıldığının belirtilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isa...