DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı halk otobüsünün 13.12.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsten durağa geldiğinde inmek istediği sırada davalı sürücünün müvekkilinin inmesini beklemeden aniden hareket etmesi üzerine müvekkilinin yere düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/917 KARAR NO: 2024/747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/6 Esas - 2021/23 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı halk otobüsünün 13.12.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsten durağa geldiğinde inmek istediği sırada davalı sürücünün müvekkilinin inmesini beklemeden aniden hareket etmesi üzerine müvekkilinin yere düştüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili davalılar adına ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçeleri ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusuru bulunmadığı, davalı şirketin araç işleten sıfatı ile kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tarafların mali sosyal durumu, davacının yolcu olması, yaşı, maluliyet durumu göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden (20.000 TL) davasının kısmen reddine" karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; davalı ... yönünden; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin tanıklarının dinlenmediği, bilirkişi raporunun davacının beyanlarına göre hazırlandığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davalı şirket yönünden, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sürücünün kusurunun varlığının kabulü halinde dahi müvekkilinin araç maliki olarak alması gereken tedbi...