Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/133 · K. 2024/747
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/133 K. 2024/747

E. 2024/133K. 2024/74714 Mayıs 2024
bilirkişi raporuiş sözleşmesieser sözleşmesikesin kabultazminatihale sürecikatma değer vergisikazanılmış hakiademüteselsil sorumlulukalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarih ve 2021/634 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... mahallesinde bulunan ve tapuda, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı eski eser tescilli ... camii ve türbesinin mülkiyetinin ... vakfına ait olduğunu, söz konusu camiinin onarım işi ihalesinin 13.06.2005 tarihli komisyon kararı ile davalı ... Ltd Şti üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, 22.07.2005 tarih ve 11338 nolu sözleşme düzenlenerek onarım işinin 180gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesinin hükme bağlandığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/133 KARAR NO : 2024/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 KARAR NO : 2023/460 DAVA TARİHİ : 24.12.2009 KARAR TARİHİ : 22.06.2023 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.05.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 15.05.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarih ve 2021/634 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... mahallesinde bulunan ve tapuda, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı eski eser tescilli ... camii ve türbesinin mülkiyetinin ... vakfına ait olduğunu, söz konusu camiinin onarım işi ihalesinin 13.06.2005 tarihli komisyon kararı ile davalı ... Ltd Şti üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, 22.07.2005 tarih ve 11338 nolu sözleşme düzenlenerek onarım işinin 180gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesinin hükme bağlandığını, yüklenici firma tarafından 30.12.2005 tarihinde işin tamamlandığının belirtilmesi üzerine 06.01.2006 tarihinde kontrolörler mimar ... ile elektrik teknikeri ... tarafından ön incelemenin yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı belirtilerek geçici kabul teklif belgesinin düzenlendiğini, mimar ..., elektrik mühendisi ... ve makine yüksek teknikeri ...'den oluşan geçici kabul komisyonu tarafından işin 28.02.2006 -02.03.2006 tarihleri arasında yerinde incelendiğini ve iş bitim tarihinin 31.12.2005 olarak itibar edilmek üzere işin geçici kabulünün yapıldığını, ihalelerin incelenmesi amacıyla müfettişler görevlendirildiğini, yapılan incelemelerde de çok sayıda imalatın mahalline uygulanmadığının tespit edildiğini, yaklaşık maliyet cetvelinde yer almasına ve hak ediş raporları ile bedeli yükleniciye ödenmesine rağmen, birtakım imalat kalemlerinin mahalline uygulanmadığının belirlendiğini, yaklaşık maliyet cetvelinde KDV hariç 78.825,90.-TL olarak yer alan 33 kalem imalatın hiç yapılmadığı halde, düzenlenen hak ediş raporları ile yapılmayan imalatlar için sözleşme bedeli üzerinden KDV hariç 67.874,60.-TL ödendiğinin ortaya çıktığını, ayrıca düzenlenen geçici hak ediş raporları ile gerek hiç yapılmayan imalatlar gerekse metraj farkından kaynaklanan fazla ödemelerden dolayı 124.407,16-TL (=67.874,60+56.633,56) fazla ödeme yapıldığının görüldüğünü, yapılmayan imalatlar ve metraj farkı nedeniyle fazla ödenen 124.407,16.-TLden, yaklaşık maliyet cetvelinde olmamasına rağmen bilirkişiler tarafından ilave işler kapsamında yapıldığı belirlenen 17.933,00.-TL düşüldüğünde, yüklenici tarafından toplam 106.474,16.-TL tutarında imalatın yapılmadığının, dolayıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 220

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma8990

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 32

Danışmanlık hizmetlerinde; tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1190 · K. 2024/297

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1366 · K. 2024/449

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1072 · K. 2024/144

26 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1407 · K. 2024/447

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1786 · K. 2024/323

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1264 · K. 2024/383

7 Mart 2024