Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2024 tarih ve 2024/121 Esas, 2024/132 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2024 tarih ve 2024/640 Esas, 2024/1022 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 23.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi talepleri ile birlikte davalının güvenilir olduğunu düşünerek aracını davalıya bıraktığını, aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, yapılanlar hakkında bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullandığını ve aracının davalının iş yerinde beklediği her...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/943 KARAR NO : 2024/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/121 KARAR NO : 2024/132 DAVA TARİHİ : 23.03.2023 KARAR TARİHİ : 07.03.2024 DAVA : Alacak (Araç Tamirinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 13.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 14.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2024 tarih ve 2024/121 Esas, 2024/132 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2024 tarih ve 2024/640 Esas, 2024/1022 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 23.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi talepleri ile birlikte davalının güvenilir olduğunu düşünerek aracını davalıya bıraktığını, aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, yapılanlar hakkında bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullandığını ve aracının davalının iş yerinde beklediği her gün için zarara uğradığını, bu hususu davalıya bildirdiğini ancak sonuç alınamadığını, iş yerinde gidildiğinde sadece aracının dış kaportasının yapıldığını gördüğünü bunun üzerine aracını çekici üzerine yükleyerek başka bir tamirciye götürdüğünü, davalı tarafından sunulan resimleri kabul etmediklerini, aracının tamirhanede geçen süre boyunca müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını beyanla 1.000,00 TL belirsiz alacak talebinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen 18.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aracını müvekkiline getirdiğinde aracın kaportasında sorun olduğu ve tamir edilmesi talebinde bulunduğunu, yürüyen aksamında sorun olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin de davacının talebi doğrultusunda aracın kaportasını makul süre içerisinde tamir ettiğini, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan iş bu davayı açmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07.03.2024 tarih ve 2024/121 Esas 2024/132 Karar sayılı kararında özetle; davalı tarafça açılan iş bu dosyasının tefrik edildiği 2023/121 Esas sayılı dosyada cevap dilekçesi ile davalının iş yerine bırakılan aracın uzun süre iş yerinde kalmasına rağmen tamir edilmediğini, aracın ticari amaçla kullandığını ve davalının iş yerinde beklediği her gün için zarara uğradığını, araç kiralamak zorunda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını beyanla uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, görüldüğü üzere davalı-karşı davacı tarafından açıla...