DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 10.09.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında '... ... Bölgesindeki ... ara ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki demir, kalıp, duvar ve kaba inşaatının yapılması' konusunda alt taşeron sözleşmesi düzenlendiği, davacının tüm edimini yerine getirdiği, ancak davalıın bir kısım hak edişlerinin ödenmediği, bu konuda yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği" iddiası ile itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1213 KARAR NO : 2024/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/651 KARAR NO : 2024/244 DAVA TARİHİ : 13.10.2023 KARAR TARİHİ : 18.04.2024 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 10.09.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında '... ... Bölgesindeki ... ara ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki demir, kalıp, duvar ve kaba inşaatının yapılması' konusunda alt taşeron sözleşmesi düzenlendiği, davacının tüm edimini yerine getirdiği, ancak davalıın bir kısım hak edişlerinin ödenmediği, bu konuda yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği" iddiası ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilek dilekçesinde özetle: "Usulen; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, takip sebebinin değiştirildiği, Esasen ise; borç bulunmadığı, davanın haksız olduğu, cari hesap sözleşmesi olmadığı, işin tamamlanmadığı, aksine takas gerektiren alacak bulunduğu" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararında özetle: "Davaya konu sözleşmenin, incelenen vergi kayıtları ile ticari defterlere göre, ... tarafından yetkili temsilci olarak sahibi olduğu şirket adına imzalandığı ve sözleşmenin taraf şirketler arasında düzenlendiği, sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğu, buna göre HMK'nın 17. maddesi gereği yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği" gerekçesi ile, davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "İcra takibine dayanak olarak cari hesap gösterildiğini, ancak itirazın iptali davasında alt taşeron sözleşmesine dayanıldığını, borcun sebebinin değiştirildiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davalı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, red gerekçesinin yanlış olduğunu" belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen kar...