Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından Müvekkil aleyhine 6.882,52-USD / 46.836,24-TL (İcra takibinin başlatıldığı tarih olan 16/06/2021 Tarihindeki dolar kuruna göre ödeme emrinde yazılan tutardır.) tutarında icra takibi başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünce 16/06/2020 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş olup işbu ödeme emri dosya borçlularına tebliğ edildiği, davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak hiçbir belge gösterilmediği, takibe dayanak belge müvekkile tebliğ edilmediği gibi icra takip dosyasının içinde de borcu ispatlar herhangi bir senet, fatura ve sair belge de bulunmadığı, menfi tespit ve istirdat davalarını bir hak veya hukuki münasebetin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/140 Esas KARAR NO :2024/390
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından Müvekkil aleyhine 6.882,52-USD / 46.836,24-TL (İcra takibinin başlatıldığı tarih olan 16/06/2021 Tarihindeki dolar kuruna göre ödeme emrinde yazılan tutardır.) tutarında icra takibi başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünce 16/06/2020 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş olup işbu ödeme emri dosya borçlularına tebliğ edildiği, davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak hiçbir belge gösterilmediği, takibe dayanak belge müvekkile tebliğ edilmediği gibi icra takip dosyasının içinde de borcu ispatlar herhangi bir senet, fatura ve sair belge de bulunmadığı, menfi tespit ve istirdat davalarını bir hak veya hukuki münasebetin (ilişkinin) mevcut olmadığı iddia edilerek varlığı veya yokluğunun tespiti talebiyle açılan davalar olduğu, ancak, takibin belgeye dayanmaması nedeniyle davacının borcu olmadığını ispatlamaya çalışması objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, davalı taraf icra takibindeki miktarı tahsil edebilmek için, 19/02/2021 tarihinde müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı araçlara söz konusu icra dosyası kapsamında mahrumiyet eklenmiş olup ... plakalı aracın satışı ise 13/08/2021 tarihinde alacaklı vekili tarafından talep edildiği, yine işbu haciz dosyası kapsamında 23/02/2021 tarihinde müvekkilin maliki bulunduğu ... / Merkez ... Mah. 800 Ada 2 Parselde kain taşınmaza, ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok 7 nolu Bağımsız Bölümde kain taşınmaza ve ... Mah. 588 Ada 41 Parsel 15 nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmazlara icrai haciz tesisi yapıldığı, müvekkil de, araçlarının ve taşınmazlarının satılacağı endişesiyle icra dairesine 16/08/2021 tarihinde 10.848,93-TL, 27/10/2021 tarihinde 10.000,00-TL ve 09/11/2021 tarihinde 64.733,53-TL ödeme yaparak dosyayı borçlu olmadığı halde kapatmak zorunda kaldığı, zira, dosyada müvekkil dışında üç borçlu daha bulunmasına rağmen bu borçluların hangi borçtan ne oranda sorumlu oldukları, borcun kaynağı ve buna ilişkin belgeler alacaklı tarafından belirtilmediği, müvekkil şirket taşıma esnasında gerçekleşen hasardan sorumlu olmadığı, taşıyıcının sorumlu olması için sorumluluk hallerinin gerçekleşmesi ve eşya ilgilisinin zarar görmesi yeterli olmadığı, ayrıca sorumluluk halleri ile zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerektiği, ... Otomotiv Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti şirket çalışanının müvekkil şirkete taşıma işleminin gerçekleşmesinden bir ay sonra gönderdiği whatsapp mesajında gümrük kaynaklı hasarlı parçaların bulunduğu ifade edildiği, müvekkilin ise teşekkür etmek suretiyle müşterisiyle işlem sonrası ilgilenmeye devam ettiği, asla kabul etmemek...