Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1115 · K. 2024/531
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1115 K. 2024/531

E. 2014/1115K. 2024/53110 Temmuz 2024
bilirkişi raporuistirdatmenfi tespitbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şti.nin meşrubat işiyle uğraştığı, davaya konu olan su sarfiyatının yapıldığı yeri, meşrubat depolama ve dağıtımı için kullandığını, buradaki su kullanımının sadece lavaboda temizlik, el yüz yıkama ve zaman zaman bardak,tabak yıkamak için kullanıldığı, bu sarfiyattan dolayı suyun aylık ortalama 40 -50 TL su faturası geldiği, davalı kurum tarafından müvekkiline 02.11.2011 tarihinde 624 TL tutarında su faturasının geldiği, gelen fatura için ...den gelen yetkiliye fatura da hata olduğunun belirtilmesi ile faturanın görevli tarafından geri alındığı ve bunun üzerine müvekkilinin durumun düzeltileceğini düşünmüş olduğu ancak geri alınan fatura yerine 12.11.2011 tarihli 11.800 TL bedelli su faturası gönderildiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1115 Esas KARAR NO : 2024/531

DAVA : İstirdat (Abone Sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şti.nin meşrubat işiyle uğraştığı, davaya konu olan su sarfiyatının yapıldığı yeri, meşrubat depolama ve dağıtımı için kullandığını, buradaki su kullanımının sadece lavaboda temizlik, el yüz yıkama ve zaman zaman bardak,tabak yıkamak için kullanıldığı, bu sarfiyattan dolayı suyun aylık ortalama 40 -50 TL su faturası geldiği, davalı kurum tarafından müvekkiline 02.11.2011 tarihinde 624 TL tutarında su faturasının geldiği, gelen fatura için ...den gelen yetkiliye fatura da hata olduğunun belirtilmesi ile faturanın görevli tarafından geri alındığı ve bunun üzerine müvekkilinin durumun düzeltileceğini düşünmüş olduğu ancak geri alınan fatura yerine 12.11.2011 tarihli 11.800 TL bedelli su faturası gönderildiği ve bu faturanın tebliğinden sonra davalı ... adına gelen kişilerin davacının kullandığı su sayacının, davacının bilgisi dışında ve hiç bir tutanak tanzim etmeden söküp götürmüş olduklarıdavacı firma yetkilisi ilgili ... birimine giderek gelen faturada bir hata olduğu ve bunun düzeltilmesi gerektiğini söylediğinde "su saatinin okunması neticesinde böyle bir faturanın tanzim edildiğini ve suyun saatten geçtikten sonra kaçak olabileceği sebebiyle böyle bir su sarfiyatının olabileceği" şeklinde cevapladıkları, ... yetkilisinin bu beyanının da ... tarafından gerçekten bir su kaçağının olup olmadığı yönünden ciddi bir araştırma yapmadığı düşüncesini oluşturduğu davacının 02.11.2011'de 624 TL tutarında fatura tebliği edilene kadar yaklaşık 17 ay boyunca su saatinin okunmadığı, kıyas yoluyla fatura tanzim edildiğini ifade ettiği; gelen faturaların da davacı tarafından ödendiği; 624TL tutarındaki fatura tanzim edilene kadar ...ye hiçbir su borcu bulunmadığı; sistemde bir kaçak var ise kamu adına suyun toplanması dağıtılmasından sorumlu ...nin uyarıcı bilgilendirici bir kamusal sorumluluğu olduğunu,zamanında usulüne uygun yapılacak okuma ile davacının uyarılacak ve şayet bir kaçak var ise söz konusu kaçağın giderilebilmiş olunacağını; bunu kabul etmemekle beraber su borusunun ½ parmak olduğunu ve saate 0.4 lt su taşıdığını tamamen kırık olsa musluktan su akmayacağını,davalı idarenin iddiası ile bile ince bir çatlakla bu kadar su sarfiyatının olmasının mümkün olmadığı, su saati davacının bilgisi dışında hiçbir tutanak tanzim edilmeden sökülüp götürüldüğü daha sonra ... Şubesinde ki yetkilinin davacıya su saatinde sorun olmadığını tespit ettiklerini söylediği ve bu durumun kabul edilemeyeceğini zira hiçbir tutanak tanzim edilmeden sökülüp götürülen su saati üzerinde sağlıklı ve yetkili kurumlarca bir inceleme yapılıp yapılmadığını davacının bilemeyeceğini, inceleme yapılmış olsa yapılan incel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/934 · K. 2024/523

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/835 · K. 2024/533

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2024/529

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/56 · K. 2024/522

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1010 · K. 2024/525

10 Temmuz 2024