MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2019/173 Esas - 2020/436 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/09/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, icra baskısı altında ödenen 32.238,15 TL ile harç ve diğer giderlerin ödeme tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve yapılan tahsilatın haklı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2320 KARAR NO: 2024/815 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2019/173 Esas - 2020/436 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/09/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, icra baskısı altında ödenen 32.238,15 TL ile harç ve diğer giderlerin ödeme tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve yapılan tahsilatın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; Davacının İst. And. ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında ödeme tarihi 15/03/2019 tarihi itibariyle 29.463,37 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bu miktarın davalıdan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine, Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle Yerel Mahkeme karar vermiş olduğu celsesinde vekil olarak avukat mazeret bildirimi ekranından mazeret dilekçesi sunmuş olmasına rağmen mazeretin zapta dahi geçmeden yokluğunda usulsüz olarak sözlü yargılamaya geçerek karar verildiğini, Mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 186.maddesi gereğince usule aykırı olduğunu, bilirkişi ise olay yerine dahi gitmeden, araçların durumunu incelemeden dosya üzerinden raporunu hazırlayarak tarafına %15 kusur yüklediğini, kazaya sebep olan araç müvekkiline ait araca çarpıp kaçarak ve neredeyse davalının aracını perte çıkardığını, bilirkişilerin yapmış olduğu değer kaybı hesabı kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itiraz ederek dosyada kusur oranı ve değer kaybı hesabı konusunda itirazları doğrultusunda dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmesi talep etmiş olmalarına rağmen taleplerinin mahkemece reddedildiğini ve dosyada mevcut rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 28/7/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayınlanan 7251 sayılı Kanun'un 20. madd...