Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi özetle; Müvekkil şahıs firması "... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul" adresinde yer alan gayrimenkulü kiraladığını ve konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetine devam etmek üzere tüm resmi işlemleri yaptığını, kiralanılan yerdeki ... nolu tesisata abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, 2-3 ay elektrik faturası çıkartıldığını ve faturaların ödendiğini, tesisat üzerinde eski aboneden kalan borçların farkına varan davalı kurumun borçlu tesisata abonelik sözleşmesi yapamayacaklarını söyleyerek borçla ilgili olmayan elektriğin kesildiğini, konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi için elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/499 Esas KARAR NO : 2024/266 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi özetle; Müvekkil şahıs firması "... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul" adresinde yer alan gayrimenkulü kiraladığını ve konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetine devam etmek üzere tüm resmi işlemleri yaptığını, kiralanılan yerdeki ... nolu tesisata abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, 2-3 ay elektrik faturası çıkartıldığını ve faturaların ödendiğini, tesisat üzerinde eski aboneden kalan borçların farkına varan davalı kurumun borçlu tesisata abonelik sözleşmesi yapamayacaklarını söyleyerek borçla ilgili olmayan elektriğin kesildiğini, konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi için elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firma ile aradaki çekişmenin önlenmesi ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması yönünde karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan davanın açıldığını, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, 7 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkil şirket zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. -20/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka ... seri nolu sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanılmıştır. Davacı tarafça tutanakların aksini ispat eder belge (sözleşme, fatura vb.) sunulmadığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-a bendi gereği 15.01.2022 - 31.03.2022 - 08.04.2022 -10.05.2022 - 20.05.2022- 28.06.2022 - 20.07.2022 tutanak tarihleri itibariyle Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağı...