Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı çekin ön yüzünde ... adına atılmış görünen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imzaların tamamının sahte olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen 19/02/2017 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından itiraz edilmeden ödendiğini, bu çeke atılan...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2022/871 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı çekin ön yüzünde ... adına atılmış görünen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imzaların tamamının sahte olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen 19/02/2017 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından itiraz edilmeden ödendiğini, bu çeke atılan imza ile takip konusu çeke atılan imzanın aynı olduğunu, davacının borcu ödememek adına işbu davayı açtığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, çekin bizzat davacı tarafından imzalandığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/3 kapsamında çekteki keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 03/07/2019 tarih 2017/706 Esas ve 2019/373 Karar sayılı kararı ile; "Davacı, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı bulunan çekteki keşidecisi imzasının kendisine ait olmadığı nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... Ltd. Şti'nin davacı ... ve üçüncü kişi ... Ltd. Şti aleyhine 06/07/2017 tarihinde, 10/03/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 30.000,00 TL asıl alacak, 585,00 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL tazminat ve 90,00 TL komisyon olmak üzere toplam 33.675,00 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte davacılardan tahsilini talep ettiği ve takibin halen derdest olduğu görülmektedir. Takip dayanağı bononun incelenmesinde; 10/03/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL miktarlı, muhattabı ...bank ..., keşidecisi ..., lehtarı hamiline, ciro zinciri sırayla ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... AŞ. ve ... Ltd. Şti olduğu ve çekin 10/03/2017 tarihinde muhattap bankaya ibraz edilmiş olduğu görülmektedir. İhtilaf konusu takip dayanağı çekteki keşideci imzasınnı davacı borçluya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup, ispat yükü davalı alacaklıdarır. Dava dosyasına celp edilen tatbiki imza örnekleri ile davacının huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte çek üzerindeki keşideci im...