Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/263 · K. 2022/657
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 K. 2022/657

E. 2021/263K. 2022/65728 Eylül 2022
icra takibihaciztespit davasıtazminatgörevli mahkemetakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyetkili mahkemeiadeicra inkar tazminatıistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ağustos 2020 yılında maaşına gelen haciz yazısıyla hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı bir icra takibinin açıldığını, bunun üzerine e devlet sisteminden kontrol ettiğinde alacaklı olarak ... bankasının olduğunu görünce bu bankayı aramış ve bir yanlışlık olduğunu söyleyip borcun sebebini sorduğunu, banka tarafından 2009 yılında kredi kartı çıkartıldığı ve bu katın borcunu ödemediğinin iddia edildiğini, müvekkilinin kesinlikle bu bankadan kredi kartı almadığını, 2009 tarihinde ev hanımı olduğunu söyleyip bunun düzeltilmesini istemişse de sonuç almadığını, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... Soruşturma numarası ile şikayet dilekçesi verdiğini, ayrıca haciz başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ağustos 2020 yılında maaşına gelen haciz yazısıyla hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı bir icra takibinin açıldığını, bunun üzerine e devlet sisteminden kontrol ettiğinde alacaklı olarak ... bankasının olduğunu görünce bu bankayı aramış ve bir yanlışlık olduğunu söyleyip borcun sebebini sorduğunu, banka tarafından 2009 yılında kredi kartı çıkartıldığı ve bu katın borcunu ödemediğinin iddia edildiğini, müvekkilinin kesinlikle bu bankadan kredi kartı almadığını, 2009 tarihinde ev hanımı olduğunu söyleyip bunun düzeltilmesini istemişse de sonuç almadığını, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... Soruşturma numarası ile şikayet dilekçesi verdiğini, ayrıca haciz başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyasına da itiraz dilekçesi yolladıklarını, şikayetlerden bir sonuç alamayınca, icranın devamına karar verilip maaşından kesintiler yapılmaya devam edilince iş bu menfi tespit davasını ve tahsil edilen paraların iadesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin takip konusu yapılan kredi kartını hiçbir şekilde almadığını, zaten 2009 yılında ev hanımı olup çalışmadığını, ... bankasında hiçbir zaman hesap açmamış ve bu bankayla hiç çalışmamış olduğunu, müvekkilinin ismi ve imzasının taklit edilerek bu şekilde adına kart çıkartıldığı ve borcun bundan kaynaklandığının kuvvetle muhtemel olduğunu, ödeme emirleri hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların müvekkilin adresiyle alakalı olmayan bilinmeyen adreslere ve usulsüz yapıldığını, müvekkilinin bu takipten yıllar sonra maaşına gelen hacizle ancak haberdar olduğunu, takip konusu yapılan borcun ait olduğu kredi kartına ait tüm evrakların celp edilip imza incelemesi yapıldığında bu durum ortaya çıkacağını, burada alacaklı gözüken ... bankası zaman içinde takip dosyasına davalı ... şirketine temlik etmiş olduğunu, bu nedenle takip konusu kredi kartına ait ve imzaların bulunduğu tüm evrak asılların hem davalı şirketten hem de dava dışı ... bankasından celbini talep ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, cebri icra yoluyla icra dosyasında tahsil edilen parasının, yasal faizi ile birlikte iadesine, müvekkilinin mağduriyetinin sürdüğü sürecin tazmini sebebi ile davalı tarafa icra inkâr tazminatına kıyasla, davaya konu alacağın %40'dan az olmamak kaydı ile tazminat yüklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu ihtilaf kredi kartına ilişkin olup tüketici hukukundan kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla öncelikle görev ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/61 · K. 2025/51

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2022/871

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/82 · K. 2023/554

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/278 · K. 2023/382

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2024/655

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2022/935

22 Aralık 2022