Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'in davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, çamaşırhane olarak ticari faaliyetine devam ettirmekte olduğunu, müvekkiline gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 371.077,57-TL kaçak elektrik faturası yazıldığını ve hiçbir faturada müvekkile tebliğ edilmeden müvekkilin elektrik enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapılmış gibi gösterip bu dönem ki kullanımını usulsüz kaçak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2023/739 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'in davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, çamaşırhane olarak ticari faaliyetine devam ettirmekte olduğunu, müvekkiline gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 371.077,57-TL kaçak elektrik faturası yazıldığını ve hiçbir faturada müvekkile tebliğ edilmeden müvekkilin elektrik enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapılmış gibi gösterip bu dönem ki kullanımını usulsüz kaçak göstermekte olduklarını, günlük 8 saat tüketim yapılan işyeri yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışılıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 21 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu varcasına 365 gün geriye gittiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, işbu davayı görevsiz mahkemede ikame ettiğini, davaya konu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği adreste davacı tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü ileri sürülse de bu ticari faaliyetin kapsamı ticari dava niteliğine haiz olacak kadar büyük olmadığını, davacı tarafın esnaf statüsünde olduğunu, işbu dava bakımından görevli mahkemeler İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işbu görevsiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, müvekkil şirket tarafından hakkında usulsüz bir şekilde kaçak elektrik tüketimi bedelleri tahakkuk ettirildiğini iddia ettiğini, haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacının taleplerinin açık bir mesnedi ve izahı olmadığını, davacının iddiaları haklı bir sebebe yahut hukuki bir temele dayanmadığını, aksine kötü niyetli bir yaklaşımı ifade etmekte olduğunu, hukukun kötü niyeti koruması mümkün olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ : Davanın davalı şirketçe tanzim edilen kaçak kullanım faturaları ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte görev itirazlarını içerir dilekçe gönderdiği anlaşıldı. ......