Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/498 · K. 2024/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/498 K. 2024/305

E. 2022/498K. 2024/30515 Mayıs 2024
itirazın iptalikira bedelitazminathacizeser sözleşmesiihtiyati hacizyasal süreicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve davalı borçlu ... A.Ş arasındaki anlaşma uyarınca, Borçlu`nun yapımcılığını üstlendiği ... A.Ş. için çekilen ...; yaşamın merkezinde, zamanın ötesinde ve ... isimli reklam filmlerinin sanat yönetmenliğinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin davalı ile 2 adet reklam filminin çekim bütçesi için 03.11.2020 tarihinde toplam 500.000.-TL + KDV olarak anlaşma sağladığını, bilahare borçlu tarafından talep edilen 23.11.2020 tarihli toplantıda bu tutar borçlunun talebi üzerine 408.000,00-TLye düşürüldüğünü ve 04.11.2021 tarihinde yaşanan bütçe krizinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2024/305 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve davalı borçlu ... A.Ş arasındaki anlaşma uyarınca, Borçlu`nun yapımcılığını üstlendiği ... A.Ş. için çekilen ...; yaşamın merkezinde, zamanın ötesinde ve ... isimli reklam filmlerinin sanat yönetmenliğinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin davalı ile 2 adet reklam filminin çekim bütçesi için 03.11.2020 tarihinde toplam 500.000.-TL + KDV olarak anlaşma sağladığını, bilahare borçlu tarafından talep edilen 23.11.2020 tarihli toplantıda bu tutar borçlunun talebi üzerine 408.000,00-TLye düşürüldüğünü ve 04.11.2021 tarihinde yaşanan bütçe krizinin sonucu olarak da 350.000,00-TL + KDV + prodüksiyon giderleri olarak mutabık kalındığını, müvekkilinin ortada mutabık kalınan bir bütçe olmasına rağmen, bilahare Borçlu`nun talepleriyle bütçenin düşürülmesine ilişkin tüm görüşmelerde iyi niyetli ve yapıcı davrandığını, bütçe kısıtlamalarına rağmen ekibiyle birlikte ekstra çaba sarf ederek üst düzey bir iş çıkardığını, üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ve zamanında ifa ederek borçluya teslim ettiğini, borçlunun müvekkili tarafından ifa edilen yapımları çok beğenmiş ve müşterisinin de söz konusu reklam filminden çok memnun kaldığını beyan ettiğini, müvekkilinin alacağının daha yüksek olmasına rağmen, borçlu ile daha fazla polemiğe girmemek ve alacağına bir an önce kavuşmak umuduyla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çekimlerde kullanılan camların kira bedeli olan 8.000,00-TL ve parkelerin kira bedeli karşılığı olan 8.400,00-TL ve sanat yönetmenliği kaşesi (ücreti) olarak 70.000,00-TL olmak üzere KDV hariç toplam 86.400,00-TL`nin ödenmesi hususunda borçluya noter kanalıyla bir ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnamenin borçluya 01.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen Borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, böylelikle borçlunun da temerrüde düştüğünü, borçlu aleyhinde önce iflas yoluyla ve sonrasında adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına İİKnın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin alacağının tahsilinin imkânsız hale gelmesinin önüne geçilmesi amacıyla davalı ... . A.Ş.nin maliki olduğu menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesine, kötüniyeti sabit olan davalı Borçlu`nun %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı borçlu ...nin %20 den aşağı olmamak üzere in...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2023/698

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2023/655

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2023/146

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2023/303

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 · K. 2023/601

2 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/754

13 Kasım 2023