DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... nun işletmesini yürttüğünü, davalı ... ... tarafından ... plakalı araçlar ile 03.12.2019-19.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi ... ...'a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmiş ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2023/303 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... nun işletmesini yürttüğünü, davalı ... ... tarafından ... plakalı araçlar ile 03.12.2019-19.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi ... ...'a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmiş ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkil şirketçe; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davacı müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 92.143,49 TL alacağı bulunduğunu, davalının davacı müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada davacı müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmemiş olduğunu, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalıya ait taşınır ve taşınmaz malvarlığının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -Mali Müşavir ... 'in 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, -....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer veri...