DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 19.04.2023 - 26.04.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 02.06.2023 KARAR TARİHİ : 15.05.2024 YAZIM TARİHİ : 15.05.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 21.10.2019 tarihinde Yeni Yalı Mah. D-100 Yanyol Döküm Kavşağı civarında İzmit istikametine doğru yaya olarak yürüdükleri sırada davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacılara çarptığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/899 KARAR NO : 2024/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2020/344 Esas - 2023/171 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...; ... DAVALI : ... - ..; ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 19.04.2023 - 26.04.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 02.06.2023 KARAR TARİHİ : 15.05.2024 YAZIM TARİHİ : 15.05.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 21.10.2019 tarihinde Yeni Yalı Mah. D-100 Yanyol Döküm Kavşağı civarında İzmit istikametine doğru yaya olarak yürüdükleri sırada davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacılara çarptığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaşanan kaza sonrasında davacıların ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüklerini, ancak tam olarak vücut sağlıklarına kavuşamadıklarını, davalı sürücünün Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/265 Esas sayılı dosyasında yargılandığını belirterek HMK'nın 107/2 maddesi gereğince dava konusu alacakların miktarları belirlendiğinde artırma hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 500,00'er TL maddi, davalı ... ve Halk Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 25.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 02.03.2023 tarihli dilekçesi; davacı ... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri karşılığı maddi tazminat taleplerinin toplam 238.041,18 TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri karşılığı maddi tazminat taleplerinin toplam 14.701,02 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki, husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve herhangi bir yasaya aykırılık olmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili nezdinde ...