Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. Nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın 10/01/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksper raporusigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/472 KARAR NO : 2024/413
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. Nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın 10/01/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksper raporusigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, belirlenen tutarın hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 25.050,36-TL olarak hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlandığını ve müvekkilin aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini bildirdiğinden bahisle 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri aracında değerlendirilerek tahsili ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketleri tarafından davacıya hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, davacı tarafından servise yapılan ekstra bir ödeme bulunmadığı halde bakiye çıkarılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV' den sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etm...