Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- Ticaret Sicilinden ----- MARKETİ esas unsurlu ... unvanının sahibi olduğunu, ----- alan adının davacıya ait olduğunu, davacının kuruluşundan bu yana "------" ibaresini marka olarak kullandığını, davalı şirketin tek ortağı olan---- davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 26/12/2016 tarihinde hisselerini ve tüm haklarını devrederk ortaklıktan ayrıldığını, hiç bir hakkı olmamasına rağmen "-----" ibaresini işletme adı, alan adı ve sunduğu hizmetlere işaret etmek için kullandığını, bu durumun -----. FSHHM'nin ----sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının ----- sosyal paylaşım sitelerinde bu ibareyi kullandığını, davalıya ---- Noterliği'nin 17 Ağustos 2017 tarihli ve ----- yevmiye numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/422 KARAR NO : 2024/769
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- Ticaret Sicilinden ----- MARKETİ esas unsurlu ... unvanının sahibi olduğunu, ----- alan adının davacıya ait olduğunu, davacının kuruluşundan bu yana "------" ibaresini marka olarak kullandığını, davalı şirketin tek ortağı olan---- davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 26/12/2016 tarihinde hisselerini ve tüm haklarını devrederk ortaklıktan ayrıldığını, hiç bir hakkı olmamasına rağmen "-----" ibaresini işletme adı, alan adı ve sunduğu hizmetlere işaret etmek için kullandığını, bu durumun -----. FSHHM'nin ----sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının ----- sosyal paylaşım sitelerinde bu ibareyi kullandığını, davalıya ---- Noterliği'nin 17 Ağustos 2017 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği halde sonuç alınamadığını, davalı şirketin 23/12/2016 tarihinde kurulduğunu, buna rağmen 10. yıl kampanyaları gibi davacı ile irtibatlı olduğunu çağrıştıran ibareler kullandığını belirterek, davalının "-------" ibaresini ve benzerlerini ticari amaçla kullanması şeklindeki tüm fiillerin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının bu suretle haksız rekabetinin menine, refine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının "-----" ibaresini veya benzerlerini kullanarak herhangi bir mal ve hizmet sunmasının önlenmesine, tabela, etiket, ve benzeri iş ürünlerinin toplanmasına ve imha edilmesine, web sitelerinden mütecvaiz görüntülerin çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın tirajı yüksek, tüm Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP - KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----- Şirketi unvanı ile 2007 yılında kurulduğunu ve mevcut unvanını 07.02.2011 tarihinde aldığını,---- alan adını da 16.02.2011 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "------" ibaresini davacıdan çok daha önceki tarihlerde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ----- alan adını 11.07.2008 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin -----ortaklığı sırasında davacı ile aralarındaki sözlü mutabakat çerçevesinde --- --- izni ile ticaret unvanını, ------ alan adını ve müvekkilinin alan adını kullandığını, müvekkilinin ------ alan adını kullanması yönünde davacıya hiç bir şekilde hak devri yapmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile;davacı-karşı davalının ----" ibaresini fiilen marka olarak kullanmasının ve davalı-karşı davacıya ait ---- alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine ve engell...