Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalı alacaklının 20.02.2018 tanzim 20.05.2018 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2757 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının işbu takipten çok sonra haberdar olduğunu ve süresinde şikayet veya itiraz yoluna başvuramadığını, müvekkilinin su dağıtıcısı olduğunu, işlerinin aksamasından korktuğu için araçlarının satılmasını önlemek adına 22.913,00TL ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/870 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/144 E - 2022/205 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 16/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalı alacaklının 20.02.2018 tanzim 20.05.2018 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2757 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının işbu takipten çok sonra haberdar olduğunu ve süresinde şikayet veya itiraz yoluna başvuramadığını, müvekkilinin su dağıtıcısı olduğunu, işlerinin aksamasından korktuğu için araçlarının satılmasını önlemek adına 22.913,00TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde anılan icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığını, müvekkilinin bono üzerinde lehtar görünen davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, icra takibine dayanak gösterilen bononun altına imza da atmadığını, davacı ile davalı alacaklı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davalıya ödemek zorunda kaldığı 22.913,00TL'nin ödeme tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kambiyonun kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğunu ve sebebinin belirtilmek zorunda olmadığını, kambiyo senedinin TTKnun 688. maddesinde belirtilen şekil şartlarını da taşıdığını ve davacı vekilinin bu hususta bir itirazının da bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine, davacıların işi sürüncemede bırakması ve kötüniyetli olmaları sebebiyle %20den aşağı olmamak kaydıyla davacıların kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesini raporu ile dosya kapsamında toplanan tüm bilgi, belgelere göre davaya konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, her ne kadar; davalı vekilince tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının davasının ve davalının tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun...