Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/193 Esas ve 2020/323 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını sağlaması amacıyla Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1497 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibin devamı gerektiğini, müvekkili şirketin vinç kiralama ve bakım-tamir işi ile uğraştığını, davalı ... ile bir yıldır çeşitli tarihlerde vinç kiralama...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1874 KARAR NO : 2024/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/193 Esas 2020/323 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/193 Esas ve 2020/323 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını sağlaması amacıyla Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1497 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibin devamı gerektiğini, müvekkili şirketin vinç kiralama ve bakım-tamir işi ile uğraştığını, davalı ... ile bir yıldır çeşitli tarihlerde vinç kiralama hizmeti verdiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, 24/07/2017 vade tarihli 11.763,12-TL tutarlı faturadan kaynaklı 7.146,62-TL müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, borçlunun sözlü birçok ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple icra takibi yapılması gerektiğini, tarafların defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun ispatlanacağını, iki taraf da tacir olduğundan ve yapılan işin ticari iş olması nedeniyle takip tarihinden itibaren ticari faiz taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanca başlatılan ilamsız takipte öncelikle borcun aslını kabul etmemekle beraber takibe konu edilen işlemiş faiz ve diğer alacak kalemlerinin de hukuka aykırı olarak talep edildiğini, ilgili icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da belirtildiği gibi müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan muhasebe incelemesinde de davacı yana karşı herhangi bir borcun tespit edilemediğini, ayrıca mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde taraflarınca yapılan itirazın haklılığı ve takibe konu edilen tutarda müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davacının müvekkili aleyhinde başlatmış olduğu haksız ve kötüniyetli icra takibine tümüyle itiraz edildiğini, davacı tarafından takip konusu yapılan alacak likit olmadığından, yerel mahkemece davacının icra inkâr tazmi...