MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/538 Esas, 2020/791 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Yönetici Asistanı Hizmet Alımına Ait Sözleşme düzenlendiğini, davalı işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için taraflar aleyhine dava açtığını, hükmedilen işçilik alacağının takibe koyulduğunu ve müvekkilinin icra dosyasına 10.918,00 TL ödediğini, ancak sözleşme gereği davalının çalışanlarının işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle işçiye ödedikleri alacağın davalıdan rücuen tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/250 Esas KARAR NO: 2024/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/538 Esas, 2020/791 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Yönetici Asistanı Hizmet Alımına Ait Sözleşme düzenlendiğini, davalı işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için taraflar aleyhine dava açtığını, hükmedilen işçilik alacağının takibe koyulduğunu ve müvekkilinin icra dosyasına 10.918,00 TL ödediğini, ancak sözleşme gereği davalının çalışanlarının işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle işçiye ödedikleri alacağın davalıdan rücuen tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; rücu davasında iki yıllık zamanaşımı süresi olup, davacının ödeme tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açmadığını, işçinin davacı idare tarafından işe alınıp sonrada işten çıkarıldığını, 6552 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereği işçinin kıdem tazminatından sorumluluğun ilgili kamu kuruluşuna ait olduğunu, kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmesi gerektiği, davacının iş mahkemesinde hükmolunan alacağı 10/02/2016 tarihinde ödediği, davalı aleyhine takibin ise bir yıllık süre geçtikten sonra, 24/08/2017 tarihinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibinde zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalının itirazın iptali davasında zamanaşımı def'inde bulunmasının savunmasının genişletilmesi olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nın 73/1 maddesi gereği tazminatın tamamının ödendiği ve ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamen ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile rücu isteminin zamanaşımına uğrayacağını, bu nedenle mahkemenin yürürlükten kaldırılan yasaya dayanarak zamanaşımı süresinin bir yıl olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınc...