DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/05/2024 YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davanın TTK md 5 ile sayılan alacak veya başlı başına tazminat nedeniyle açılmış bir dava olmayıp bu hükmü gereğince arabuluculuğa tabi olmadığını, icraya konulan senedin miktarının gerçeği yansıtmadığını, aralarında bu miktarda borç ilişkisinin olmadığı yönünden, tespit davası söz konusu olduğunu,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/439 KARAR NO : 2024/807 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/05/2024 YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davanın TTK md 5 ile sayılan alacak veya başlı başına tazminat nedeniyle açılmış bir dava olmayıp bu hükmü gereğince arabuluculuğa tabi olmadığını, icraya konulan senedin miktarının gerçeği yansıtmadığını, aralarında bu miktarda borç ilişkisinin olmadığı yönünden, tespit davası söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanma işlemi yaptığını, müvekkilinin taraf olduğu kefil olduğu borçlandırıcı işleme tabi olduğunu, müvekkilinin kullandığı kredi miktarının takip miktarının çok altında olduğunu, müvekkilinin 20/05/2015 tarihli sözleşme ile 550.000,00.TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın iyi niyetli olmadığını, bankanın müvekkiline teminat mektubu verdiğini, işbu teminatın paraya çevrilmemiş olmasına rağmen yapılan icra takibinde, bu teminat senedinin borca dahil edilerek takip açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, bankadan tüm belge ve evrakların getirtilerek incelenerek borç miktarının ortaya konulmasına, icra takibinde kesinleşen miktar kadar borçlarının olmadığıyla asıl borçlarının tespitine, haksız miktarın iptaline, dava süresince ihtiyati tedbir kararına, karşı tarafın kötü niyetli olmasından kaynaklı, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... İcra Dairesi ... icra dosyasında açılan icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış bir icra takibi olduğundan .... Noterliği'nin 05/11/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gerekli ihtar çekildiğini ve akabinde icra takibi işlemi yapıldığını, müvekkili banka tarafından İcra Müdürlüğü'nün almış olduğu karara ilişkin itirazda bulunulduğunu fakat İcra Müdürlüğü 11/12/2020 tarihli kararında müvekkili bankanın talebini reddettiğini ve müvekkil bankayı borçlandırdığını, davanın konusu olan icra takip tarihinde müv...