Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/488 · K. 2024/906
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/488 K. 2024/906

E. 2024/488K. 2024/90616 Mayıs 2024
tedbir kararıihtiyati tedbirtedbirin kaldırılmasıtelif hakkıiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2022/119 E. - 2022/123 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekilinin talep dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket .... Tic. A.Ş.'nin 1970 yılından beri Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, Müvekkilinin Türkiye'deki müzik yapımcılarının meslek birliği ...'ın saygın üyelerinden biri olduğunu, müzik yapımcılığı sektöründe saygınlığı ve güvenirliği bilinen önemli müzik yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin bünyesinde; ... gibi önemli sanatçılar başta olmak üzere çokça sözleşmeli sanatçı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/488 KARAR NO: 2024/906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2022/119 E. - 2022/123 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekilinin talep dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket .... Tic. A.Ş.'nin 1970 yılından beri Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, Müvekkilinin Türkiye'deki müzik yapımcılarının meslek birliği ...'ın saygın üyelerinden biri olduğunu, müzik yapımcılığı sektöründe saygınlığı ve güvenirliği bilinen önemli müzik yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin bünyesinde; ... gibi önemli sanatçılar başta olmak üzere çokça sözleşmeli sanatçı bulundurduğunu ve önemli sayıda müzik eserinin de mali hak sahibi konumunda olduğunu, yüzlerce sanatçı, binlerce müzik eseri ve binlerce video klibinin bulunduğu bir portföye sahip olan müvekkilinin aynı zamanda köklü ve tarihi bir geçmişe sahip olduğunu, T.C. Vatandaşları ... tarafından paravan olarak kullanılan karşı taraf ...'nin ise, adres bilgilerini içeren bir web sitesine dahi sahip olmayan, merkezi belirsiz, hangi sanatçıları bünyesinde barındırdığı bilinmeyen, sektörde tanınmayan ve davaya konu edilen müzik albümlerinin sanatçıları, yapımcıları veya dağıtım şirketi ile irtibatı bulunmayan paravan bir şirket olduğunu, internet üzerinde yapılan araştırmalarda ...'nin adres bilgilerine dahi ulaşılamadığını, Şirketin tabii olduğu eyaletin, Amerika Birleşik Devletleri'nde vergi cenneti olarak anılan ve paravan şirketlerin kolaylıkla kurulması ile ünlü, sağlam dayanak, kayıt ve belgeler olmadan internet üzerinden şirket kurmanın mümkün olduğu Delaware eyaleti olduğunu, Türk müzik sektöründeki yerel iş ve işlemlerin A.B.D.'nin Delaware eyaletinden yürütülemeyeceğini, karşı tarafın T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kaydı olmadığını, Bakanlık nezdinde resmi olarak "Yapımcı Belgesi" ve "Eser İşletme Belgesi" bulunmayan ve Türkiye'de herhangi bir meslek birliğinde kaydı bulunmayan, ayrıca Türkiye müzik sektöründe tanınmayan bir şirket olduğunu, Bir müzik şirketinin Yapımcı Belgesi ve Eser İşletme Belgesi'ne sahip olmadan, resmi meslek birliklerine kayıt olmadan Türkiye'de, T.C. Vatandaşı eser sahipleri ve icracı sanatçılarla üretilmiş ve geçmiş döneme ilişkin eserlere yönelik yasal olarak faaliyet gösterebilmesinin mümkün olamayacağını, bu durumun açıkça şirketin paravan olarak kurulup Türkiye'deki yapım şirketlerine zarar verme amacıyla hareket ettiğini, karşı taraf olan paravan şirketin sadece işbu talep konusu şirkete değil aynı zamanda Türkiye'nin köklü başkaca yapım şirketlerine de diji...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/779 · K. 2024/1126

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/594 · K. 2024/850

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1256 · K. 2024/1659

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/1327

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1171 · K. 2025/294

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/10 · K. 2024/349

22 Şubat 2024