Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış olan TL, ABD Doları ve Avro Özel Bankacılık hesaplarının sahibi olduğunu, müvekkilinin hesapların açılış tarihiden itibaren yatırımlarını ... Şubesinde değerlendirdiğini, müvekkilinin yatırımları ile davalı bankadan yatırım uzmanı olarak görev yapan davalı ...'nın ilgilendiğini, müvekkilinin gerek davalı bankaya duyduğu güven gerekse davalı yatırım uzmanı ... tarafından elde edildiği belirtilen, yüksek kar marjlarından duyduğu memnuniyet kendisinin mevcut yatırımlarını davalı bankada tutmaya devam etmesine sebep olduğunu, davalı ...'nın ve davalı bankanın o dönemdeki şube müdürünün banka tarafından soruşturma altına alınması ve müvekkilinin bu hususta bilgilendirilmesi üzerine müvekkilinin hesaplarında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/777 KARAR NO : 2024/342
DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2011 KARAR TARİHİ : 11/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış olan TL, ABD Doları ve Avro Özel Bankacılık hesaplarının sahibi olduğunu, müvekkilinin hesapların açılış tarihiden itibaren yatırımlarını ... Şubesinde değerlendirdiğini, müvekkilinin yatırımları ile davalı bankadan yatırım uzmanı olarak görev yapan davalı ...'nın ilgilendiğini, müvekkilinin gerek davalı bankaya duyduğu güven gerekse davalı yatırım uzmanı ... tarafından elde edildiği belirtilen, yüksek kar marjlarından duyduğu memnuniyet kendisinin mevcut yatırımlarını davalı bankada tutmaya devam etmesine sebep olduğunu, davalı ...'nın ve davalı bankanın o dönemdeki şube müdürünün banka tarafından soruşturma altına alınması ve müvekkilinin bu hususta bilgilendirilmesi üzerine müvekkilinin hesaplarında kendisine bildirilen tutardan çok daha düşük bir meblağ olduğu, bilgisi ve talimatı dışında hesaplarından bir çok para hareketi ve diğer işlemlerin gerçekleştirildiği, davalı bankanın dava konusu usulsüz işlemlere dayanak olarak gösterdiği dekontların bir kısmındaki imzaların kendisine ait olmadığı ve bir kısmında ise dekonttaki bilginin eksik veya yetersiz olduğu, bunların yanında talimatı olmamasına rağmen adına çok sayıda Dolar, Avro ve TL hesapları açıldığı, bilgisi dışında davalı bankanın başka şubelerinde kendi adına hesap açıldığı, müvekkilinin haricen bağımsız çalışan bir mali denetim şirketine zararına yönelik bir çalışma yaptırdığı ilgili rapor gereğince müvekkilinin ABD Doları, Avro ve TL hesaplarında bulunması gerek toplam mevduat tutarının ABD Doları karşılığının 1.498.192,55 USD olması gerekirken 1.094.893,22 USD olduğunun tespit edildiği, bu miktar farkının hesapların açıldığı tarihten beri işlemiş olması gereken faizi yani müvekkilinin mahrum kaldığı yatırım gelirini de içerdiği, yatırım getirisinin de tazminata esas tutulması gerektiğini, müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir sadece para yatırdığı başka da bir işleminin bulunmadığı Avro mevduat hesabında dava tarihi itibarıyla 100.000 Avro civarında bulunması gerekirken sadece 18.000 Avro bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalı bankanın hesaplama ya da dayanak göstermeden müvekkilinin hesabına 838.000 ABD Doları ekleme yaparak söz konusu açığı kapatmaya çalıştığını, davalı bankanın banka çalışanı tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemleri kabul ettiğini ancak hesaplardaki eksik tutar konusunda taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, söz konusu usulsüz işlemlerden dolayı davalı ...'nın şahsen zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Bankasının istihdam edenin objektif sorumluluğu hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğu belirtilerek 200.000 USD'nin banka hesabına yatırıldığı tarihten iti...