DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve H.R. tespiti,tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. FSHHM' nin 2018/111 D.iş sayılı dosyasında davalıya ait adreste müvekkili firmalara ait taklit ürünlerin ele geçirilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların Türkiy'de de tescilli ve tanınmış "..." ve "..." markalarından kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının marka hakkının ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, ihtiyati tedbir ve her bir davacı için SMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1638 Esas KARAR NO: 2024/932 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/292 E. - 2020/225 K. DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve H.R. tespiti,tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. FSHHM' nin 2018/111 D.iş sayılı dosyasında davalıya ait adreste müvekkili firmalara ait taklit ürünlerin ele geçirilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların Türkiy'de de tescilli ve tanınmış "..." ve "..." markalarından kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının marka hakkının ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, ihtiyati tedbir ve her bir davacı için SMK 151/2-a kapsamında 1.000,00'er TL maddi, 1.000,00'er TL manevi , 1.000,00'er TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına ve hükmün Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/09/2020 tarihli 2018/292 E. - 2020/225 K. sayılı kararıyla;" 1-Davalının davacıların marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Marka hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre her bir davacı için ayrı ayrı ödenmek üzere 1000 TL maddi tazminatın,1000 TL manevi tazminatın,1000 TL itibar tazminatının delil tespit ve el koyma tarihi olan 27.6.2018 tarihi haksız fiil tarihi kabul edilmek suretiyle bu tarihten itibaren en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiyede tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin tespite konu ürünleri başka bir üreticiden aldığını, marka değeri olarak değil, model ürün olarak aldığını, taşıdıkları markalardan habersiz, toptan ve ucuz vasıflarını dikkate alarak satın aldığını,Davacıların hitap ettikleri tüketici kitlesi ile müvekkillinin hitap ettiği tüketici kitlesinin ay...