DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Otelinin Osmanlı İmparatorluğu döneminden itibaren döneminin en önemli ve lüks otellerinden olduğunu, davacı vakfın "gündüz bakımı, kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, pansiyon" vs olmak üzere 43. sınıf ve "huzurevi hizmetleri" olmak üzere 44. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, ... başvuru tarihli 43-44. sınıfta "...", ... başvuru tarihli 43-44. sınıfta "...", ... başvuru tarihli 43. sınıfta "..." markalarının davacı adına tescilli olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1573 Esas KARAR NO: 2024/933 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2018/586 E. - 2022/86 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Otelinin Osmanlı İmparatorluğu döneminden itibaren döneminin en önemli ve lüks otellerinden olduğunu, davacı vakfın "gündüz bakımı, kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, pansiyon" vs olmak üzere 43. sınıf ve "huzurevi hizmetleri" olmak üzere 44. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, ... başvuru tarihli 43-44. sınıfta "...", ... başvuru tarihli 43-44. sınıfta "...", ... başvuru tarihli 43. sınıfta "..." markalarının davacı adına tescilli olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, hizmet sağladığı "..." ismiyle davacı markasıyla iltibasa sebep verdiğini ve davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ederek haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, bu kullanımının iyi niyetli davranış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının "...", " ..." ibarelerini kullanmasının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu belirterek, davalının "...", "..." ibarelerini "..." olarak 43. sınıfta kullanmasının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespitine, men-ine ve durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait .../.../tr/... ve http://..../tr adlı internet sitelerinden "... hotel" ibarelerinin tedbiren kullanımının engellenmesine, ilgili sitelerden çıkarılmadığı taktirde terkinine, şimdilik 6769 sayılı yasanın 151/c maddesi gereği lisans seçeneğine göre 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL marka itibar tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 21.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 487.927.33 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı açılan davaya süresi içinde cevap vermemiş, daha sonra sunduğu 04.07.2019 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacının SMK m. 7ye dayanarak gösterdiği " ..." iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu gayrimenkulün davalı yetkilisi ...nın diğer şirketi olan .... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, yıllar evvel ... A.Ş. Manavgat Şubesinden ihale yoluyla satıldığını belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/05/2022 tarihli 2018/586 E. - 2022/86 K. sayılı kararıyla; "...Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, dur...