Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğu ...'e ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda maddi zararın bir kısmının ödendiğini, müvekkiline ait araçta bir kısım değişimler olduğunu, hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşanacağını belirterek, müvekkiline ait aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/617 KARAR NO : 2024/380 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğu ...'e ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda maddi zararın bir kısmının ödendiğini, müvekkiline ait araçta bir kısım değişimler olduğunu, hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşanacağını belirterek, müvekkiline ait aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, dava konusu tamamen açık şeklide belirli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce araç için 7.865,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketin tarafından ödenen dekont, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, araç kayıtları Uyaptan çıkarılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç değer kaybı zararının davalı ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Tarafların kazada kusur oranları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar olduğunun hesaplanması konularında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/04/2024 tarihli raporunda, Davalı sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve yönetmeliğin 109/a kusurlar bölümünde yer alan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2 ve yönetmeliğin 109/c-3 kusurlar bölümünde yer alan maddeleri ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir maddeyi ihlal etmediğini, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibariyle), davalı sig...