Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş.'den kiraladığı ve işleteni olduğu ... plakalı ... markalı ... modeli araca şirket çalışanı tarafından yakıt alınmak üzere ... tarihinde ''... Mah. ... Bulv. No:... ...'' adresinde bulunan ... akaryakıt istasyonuna gidildiğini, akaryakıt istasyonu tarafından araca yakıt konulduğunu ve yakıt ücretinin ödendiğini, akabinde şirket çalışanın akaryakıt istasyonundan ayrılıp araçla yola çıktıktan sonra aracın titremeye başladığını ve motor arıza lambası yandığını, bunun üzerine şirket çalışanının yakıt fişine baktığında söz konusu araç dizel olmasına rağmen akaryakıt istasyonu tarafından araca 810,00 TL'lik benzin doldurulduğunu farkettiğini, araç arızalandığından ve çalışmadığından çekici...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/361 KARAR NO : 2024/321 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş.'den kiraladığı ve işleteni olduğu ... plakalı ... markalı ... modeli araca şirket çalışanı tarafından yakıt alınmak üzere ... tarihinde ''... Mah. ... Bulv. No:... ...'' adresinde bulunan ... akaryakıt istasyonuna gidildiğini, akaryakıt istasyonu tarafından araca yakıt konulduğunu ve yakıt ücretinin ödendiğini, akabinde şirket çalışanın akaryakıt istasyonundan ayrılıp araçla yola çıktıktan sonra aracın titremeye başladığını ve motor arıza lambası yandığını, bunun üzerine şirket çalışanının yakıt fişine baktığında söz konusu araç dizel olmasına rağmen akaryakıt istasyonu tarafından araca 810,00 TL'lik benzin doldurulduğunu farkettiğini, araç arızalandığından ve çalışmadığından çekici ile yetkili servise çektirildiğini, yetkili servis tarafından ... plakalı araçta yapılan inceleme sonucu aracın motoruna uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arızanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hak kaybı yaşanmaması adına Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi heyetince araç motorundaki hasarın araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklandığı ve toplam hasar miktarının rapor tarihi 24.11.2022 itibariyle 63.125,97 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle dava konusu araç ruhsat sahibi ... A.Ş. tarafından yetkili servis olan ... Tic. Ltd. Şti'de yaptırılmış olup, servis bedeli tarafımıza 30.01.2023 tarihinde fatura edildiğini, fatura bedeli 88.571,52 TL olduğunu, davacı şirketin bu süreçte ... plakalı başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama bedeli 12.600,00 TL+KDV olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşılamadığını, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. İle yapılan harici görüşmelerde benzin istasyonlarının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, dava dosyamızın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin kiralayanı olduğu ... plakalı aracın motoruna davalı şirket tarafından uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arıza meydana geldiğinden davalı benzin şirketinin sorumluluğu olduğunu, bu sebeplerle 88.571,52 TL fatura bedelinin ve 12.600 TL araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir yetkilendirilme olmadığı halde servis tarafından yapılan yakıt analizi değerlendirilmesi ve değiş iş dosyasında davacının tek taraflı beyanları ile değerlendirme ve he...