Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ... tarihinde 27.890,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, değer kaybı ve kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığını davanın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2023/331 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ... tarihinde 27.890,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, değer kaybı ve kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...' ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde dur levhasını dikkate almadan geçiş hakkında davacıya vermesi gerektiği somut olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise hızını kavşak mahalli şartlarına göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanç kaybının ise 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile 7.500,00 TL değer kaybı, 6.750,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak kazanç kaybı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan kazanç kaybına ilişkin davanın ise tümden reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; *7.500,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...