DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat istemli KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılar ile tescilli "..." ve "... " esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, kendisine ait online satış sitesi olan https://... ve ....com internet sitesi üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, bu durumun Mahkememizin 2021/106 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1712 Esas KARAR NO:2024/911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/148 Esas, 2022/164 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat istemli KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılar ile tescilli "..." ve "... " esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, kendisine ait online satış sitesi olan https://... ve ....com internet sitesi üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, bu durumun Mahkememizin 2021/106 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının "..." ibaresini/markasını hiçbir şekilde kullanamayacağını ve davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespit ve men'ini, davalının "..." ibaresini ürünlerinde ve ürün tanıtımlarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, zira her markanın çeşitli yelek modelleri üretip kendi markası adı altında satışa arz etmekte serbest olduğunu, bunun önünde hukuki bir engel bulunmadığını, müvekkilinin satışlarındaki bazı ilanlarda "..." ibaresinin geçmesinin sebebi ise yalnızca ilgili yeleğin kesim modeli/yöntemi ve biçiminin ifade edilmesinden dolayı olduğunu, müvekkilinin yalnızca kamuya mal olmuş ve hatta dünyada tekstil sektöründe literatüre bir dikim/kesim yöntem ve modelinin ismi olarak geçen "... ifade etmek amacıyla ilanlarında bu ibareyi kullandığını, müvekkilinin bu yöndeki eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına herhangi bir tecavüz eylemi taşımadığını ve davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının internet üzerinden yaptığı ürün satışında "..." ibaresini kullanmasının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının bu ibareyi internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, 2-Davacının tazmina...