DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2025 Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2021/2062 Esas, 2023/1402 Karar sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2024 tarih ve 2023/6910 Esas - 2024/8071 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın ... marka tescil numaralı logo ile birlikte veya ayrı ayrı kullanmakta olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "..." ibareli markasal kullanımları nedeniyle müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ait söz konusu markayı taklit ettiğini, markalar arasındaki bir harf eksikliğinin tüketiciler için gözden kaçabilecek bir durum olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/158 Esas KARAR NO: 2025/741 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2019/388 E., 2021/184 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2025 Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2021/2062 Esas, 2023/1402 Karar sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2024 tarih ve 2023/6910 Esas - 2024/8071 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın ... marka tescil numaralı logo ile birlikte veya ayrı ayrı kullanmakta olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "..." ibareli markasal kullanımları nedeniyle müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ait söz konusu markayı taklit ettiğini, markalar arasındaki bir harf eksikliğinin tüketiciler için gözden kaçabilecek bir durum olduğunu, davalı yana ait "..." markasının bıraktığı izlenimin müvekkili şirketine ait "..." markasıyla iltibas yarattığını, ayrıca bu durumun Mahkemenin 2018/428 Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini, davalı yana tecavüz yaratan fiillerine son vermesi hususunun ihtar edildiğini, ancak davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı ... sayılı "..." ibareli markanın iptalini, sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 70.250,00 TL olarak artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının TPMK nezdinde 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin tescil edilen marka hakkına dayanarak 25 ve 35. sınıflarda ürün imalatı ve satışına başladığını, davacı tarafça çeşitli suç duyurularında bulunulduğunu, bu başvurulardan takipsizlik kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacının "..." markası ile, müvekkilinin "..." markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı yanın markası arasında esaslı farklılıklar olduğunu, bu nedenle de marka iptal talebinin son derece yersiz olduğunu, davacı yanın sahip olduğu markanın yalnızca 25. sınıf mal ve hizmetleri için tescil edildiğini, müvekkilinin markasının 25 ve 35. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler açısından tescilli olduğunu, bu nedenle davacı yanın markasının tecavüze uğradığı iddiasının çelişkili olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. ...