DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açtığını, 05.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaya olan davacının yaralandığını, davacının uğradığı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 75 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2024/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açtığını, 05.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaya olan davacının yaralandığını, davacının uğradığı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 75 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, olayda ... mahkemelerinin yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, müvekkili kurum davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararı karşılanmıştır.- davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayandığını, kazaya karışan davacı kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan gelen ...'in 05/11/2015 tarihindeki müracaatına ilişkin tıbbi belgeler, çekilen BT ve Grafiye ait CD, 2-... Hesabı tarafından gelen dava konusu hasar dosyası, 3-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırması, 4-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... Esas sayılı dosyası, 5-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'e ait ünvanlı hizmet dökümü ve iş göremezlik çıktısı, 6-... Üniversitesi Rektörlüğünden gelen ...'e ait tedavi belgeleri (CD), 7-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi belgeleri (CD), 8-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası, 9-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırması, 10-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu, 11-Adli Tıp Raporları, 12-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davalı ... Hesabına karşı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazm...