Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ----- Şirketi vekili 16/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 5 Ocak 2018 tarihinde imzalanan Sözleşme ayni paylaşım esası içerdiğinden taşınmaz satış vaadi içermektedir. Yargıtay'ın müstakar içtihadı ve öğreti uyarınca taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin tek taraflı feshi mümkün değildir. ----- 13 Eylül 2022 tarihinde gönderdiği ihtarla Sözleşme'yi feshettiğini bildirmiştir. Yüklenici tek taraflı feshi kabul etmediğinden----- tarafından Yükleniciye yöneltilen fesih beyanı bir sonuç doğurmamıştır ve Sözleşme halen ayaktadır. Sayın Mahkeme tarafından Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığının ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/357 KARAR NO : 2024/297
DAVA :Müdahalenin Meni DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ----- Şirketi vekili 16/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 5 Ocak 2018 tarihinde imzalanan Sözleşme ayni paylaşım esası içerdiğinden taşınmaz satış vaadi içermektedir. Yargıtay'ın müstakar içtihadı ve öğreti uyarınca taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin tek taraflı feshi mümkün değildir. ----- 13 Eylül 2022 tarihinde gönderdiği ihtarla Sözleşme'yi feshettiğini bildirmiştir. Yüklenici tek taraflı feshi kabul etmediğinden----- tarafından Yükleniciye yöneltilen fesih beyanı bir sonuç doğurmamıştır ve Sözleşme halen ayaktadır. Sayın Mahkeme tarafından Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığının ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığı ve Sözleşme'nin ayakta olduğuna ilişkin talebimizi kabul etmemesi halinde; Feshin geçerli olduğu kabul edilmemekle birlikte bir an için feshin geçerli olduğu kabul edilse bile İş Sahibi, 13.09.2022 tarihinde Sözleşme'den haksız şekilde dönmüştür. Yüklenici Sözleşme'den haksız dönülmesi nedeniyle zarara uğramıştır. Yüklenicinin haksız dönme neticesinde uğradığı zararlar TBK m.484 yahut TBK m.112 uyarınca tazmin edilmelidir. Bu kapsamda aşağıdaki kalemlerin İş Sahibi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir: Yüklenici tarafından tamamlanan imalat bedeli, İmalat bedeli dışında yapılan diğer masraflar, Sözleşme m.10.4 uyarınca ödenen nakdi katkı, Sözleşme m.9 uyarınca Yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubu bedeli, Sözleşmeden haksız dönülmesi nedeniyle mahrum kalınan kar. Bir an için Sözleşme'den dönmenin haklı olduğu kabul edilse dahi Yüklenicinin olumsuz zararlarının İş Sahibi tarafından karşılanması gerekmektedir. Bu kapsamda aşağıdaki kalemlerin İş Sahibi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir: Yüklenici tarafından tamamlanan imalat bedeli, İmalat bedeli dışında yapılan diğer masraflar, Sözleşme m.10.4 uyarınca ödenen nakdi katkı, Sözleşme m.9 uyarınca Yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubu bedeli, Kaçırılan fırsatlar nedeniyle oluşan kazanç kaybı-----tarafından yöneltilen fesih beyanının sonuç doğurmadığının ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespit edilmesini, Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığı ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespitine yönelik talebimiz kabul edilmezse; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden Davalı tarafından haksız dönülmesi nedeniyle veyahut Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve dönmenin haklı kabul edilmesi halinde alacağımızın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 TL'lik kısmının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca işletilecek ticari faizleriy...