Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalı arasında 31/01/2014 tarihinde ---------İli, --------- İlçesi, --------- ada, --------- parsel, numarasıyla kayıtlı --------- nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (Satış Vaadi Sözleşmesi) imzalandığını, müvekkilinin Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında 360.000 TL ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve bedelini eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ve Davalı, Satış Vaadi Sözleşmesinin 9.1 Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihini 2013 Aralık ayı içinde herhangi bir gün olarak belirlediklerini, maddenin devamında davalıya teslim süresini tazminatsız olarak 6 ay...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/576 Esas KARAR NO: 2023/709 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalı arasında 31/01/2014 tarihinde ---------İli, --------- İlçesi, --------- ada, --------- parsel, numarasıyla kayıtlı --------- nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (Satış Vaadi Sözleşmesi) imzalandığını, müvekkilinin Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında 360.000 TL ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve bedelini eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ve Davalı, Satış Vaadi Sözleşmesinin 9.1 Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihini 2013 Aralık ayı içinde herhangi bir gün olarak belirlediklerini, maddenin devamında davalıya teslim süresini tazminatsız olarak 6 ay daha uzatma hakkı verildiğini fakat teslim işlemleri 30/06/2014 tarihinde gerçekleşmediğini, taşınmazın iskan işlemlerinin 31/07/2017 tarihinde tamamlandığını, iskan belgesi alındıktan sonra müvekkiline taşınmaz teslim edilmiş olsa da, Taşınmaz üzerinde 3. Kişiler lehine ipotek tesis edilmiş olması ve bir çok haciz bulunması sebebiyle davalı temerrüdü bu güne kadar devam etmiş ve Taşınmaz ayıp ve zapt tehlikesinden arındırılmış olarak ifaya uygun hale getirilerek tapu devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili -------- E. tarafından davalıya 27/03/2019 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile satış vaadi sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname gönderildiği ve 30 takvim günü mehil verdiğini, mehil süresi bitimi sonunda ifanın gerçekleştirilmemesi durumunda TBK madde 125/2 uyarınca borcun ifasından vazgeçerek, borcun ifa edilmemesi sebebiyle ifa yerine geçen müspet zararın tazmini ve bu kapsamda her türlü yasal haklarını talep edeceğini bildirdiğini, ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin 28/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ihtarname üzerine ------------Noterliği tarafından işlenen şerhle sabit olduğunu, davalıya gereği gibi tapu devrini gerçekleştirmesi için verilen 30 günlük mehil 27/04/2019 tarihinde dolmasına rağmen davalı ihtara cevap vermediği gibi ifa teklifinde de bulunmadığını, müspet zararın tespitinde Taşınmazın AVM içinde yer alan bir ofis olduğu dikkate alınması gereken bir husus olduğu, AVM içinde bir ofisin değeri ve kira rayici AVMnin açılmamış olmasından doğrudan etkilendiğini, müspet zararın tespiti için 28/03/2019 tarihindeki taşınmazın değeri tespit edilirken, taşınmazın olması gerektiği gibi AVM kullanıma açılmış ve aktif olsaydı sahip olacağı değerin tespit edilmesi gerektiğini, nitekim müvekkilin mevcut durumdaki mal varlığı değeri ile sözleşme gereği ifa edilseydi sahip olacakları mal varlığı değeri arasındaki farkın, taşınma...