Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ----- şirketi arasında gerçekleşen ------ adlı ilaçların alımı ve ilaçların miadının dolması sebebiyle müvekkilinin zararının doğduğunu, ----- şirketinin 30/09/2019 tarihinde davalı ile birleşerek infisah olduğunu, davalı ile birleşen ------ şirketi tarafından ------ adlı ilaçlar için tek seferde toplu alım yapılması durumunda hastalara dair olası ölüm ya da tedavi terki, ürünün ruhsatlanması veya regülasyon değişiklikleri nedeniyle ürün tedarikinin müvekkili tarafından mümkün olamaması halinde kalan ürünler için geri alım garantisi verildiği hususunun 18/07/2014 tarihli yazı ile müvekkiline taahhüt edildiğini, davalı ile birleşen----- şirketi aracılığıyla, ------ ilaçların alındığını, söz konusu ilaçların...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/299 Esas KARAR NO: 2023/462 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ----- şirketi arasında gerçekleşen ------ adlı ilaçların alımı ve ilaçların miadının dolması sebebiyle müvekkilinin zararının doğduğunu, ----- şirketinin 30/09/2019 tarihinde davalı ile birleşerek infisah olduğunu, davalı ile birleşen ------ şirketi tarafından ------ adlı ilaçlar için tek seferde toplu alım yapılması durumunda hastalara dair olası ölüm ya da tedavi terki, ürünün ruhsatlanması veya regülasyon değişiklikleri nedeniyle ürün tedarikinin müvekkili tarafından mümkün olamaması halinde kalan ürünler için geri alım garantisi verildiği hususunun 18/07/2014 tarihli yazı ile müvekkiline taahhüt edildiğini, davalı ile birleşen----- şirketi aracılığıyla, ------ ilaçların alındığını, söz konusu ilaçların ----- kapsamında tedarik yetkisinin 08/05/2017 tarihinde ----- geçtiğini, bu süreçte müvekkilinin hastalara sadece ücretli olarak söz konusu ilaçları tedarik ettiğini ve elinde kalan ------ ilaçların miadı dolarak 19/11/2019 tarihli tutanaklar ile imha edildiğini, anılı faturalarda belirtilen adet/kutu fiyatları/bedelleri üzerinden yapılan hesaplama gereği müvekkilinin zararının toplam 176.427,91-Euro olduğunu, müvekkiline geri alım garantisi veren ----- şirketi firmasının davalı tarafından devralınması sebebiyle husumetin davalıya yöneltilmesi zaruretinin doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 21/01/2020 tarihli mail ekinde imha tutanakları gönderilerek ilaç bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında ------ Noterliği'nin 12/03/2020 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarlarına karşı keşide edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ------ Noterliği'nin 21/04/2020 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarı ile taahhütnamenin paylaşılmasının talep edildiğini, ------ Noterliği'nin 23.07.2020 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarname ekinde taahhütname suretinin tebliğ edildiğini, davalı vekili ile yapılan mail yazışmalarında talep edilen belgelerin gönderilerek 16.10.2020 tarihli mail cevaplarında da ihtarname içeriğinde bedel açısından hataya düşüldüğünün ve toplam zararın 176.427,91 Euro olduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiğini, aradan geçen sürede uzlaşmanın sağlanmadığını, müvekkili zararının tahsili için ------ yapılan ----- arabuluculuk dosyası ile yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 176.427,91-Avro alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin muamele merkezi itibari ile davada ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığın...