Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1179 · K. 2024/1239
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1179 K. 2024/1239

E. 2023/1179K. 2024/123921 Mayıs 2024
kefalet sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatkredi sözleşmesiBSMVitirazın iptaliborca itirazvergi sorumlusuistinaf başvurusunun kabulüödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı KARAR TARİHİ :21/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :21/05/2024 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil banka ile dava dışı ... ...unvanlı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'un ise söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, bahsi geçen kredinin, kredi garanti fonu teminatlı bulunduğunu, bu kapsamda davalının sözleşmelerin bussiness kart ve esnek ticari hesap kalemleri ile bunların faizi ve gider vergisinden sorumlu olduğunu, ancak kredilerin geri ödeme...

Karar Metni

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI :... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı KARAR TARİHİ :21/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :21/05/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil banka ile dava dışı ... ...unvanlı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'un ise söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, bahsi geçen kredinin, kredi garanti fonu teminatlı bulunduğunu, bu kapsamda davalının sözleşmelerin bussiness kart ve esnek ticari hesap kalemleri ile bunların faizi ve gider vergisinden sorumlu olduğunu, ancak kredilerin geri ödeme planındaki taksitlerinin sürelerinde yatırılmadığını, bu nedenle alacakların vadesinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ve kefillerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarlara rağmen borcun yine ödenmediğini, bu nedenle asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13196 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, sözleşmenin imzalanması sırasında asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere ön bilgi formu verildiğini ve sözleşme içeriğinin bu formda açıkça anlatıldığını, davalı kefilin sözleşmeleri bizzat imzaladığını, müvekkil bankanın alacaklının borcun tamamını müteselsil kefillerden herhangi birinden talep edebileceğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin davalı kefil ... için kefilin sorumlu bulunduğu tutar yönünden devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı banka tarafından müvekkile gönderilen ödeme emrinde yer alan tutar ile dava değeri olarak bildirilen tutar arasında fahiş bir farkın bulunduğunu, davalının asıl borçlu ... ... ... ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu ve 11/04/2016 tarihinde şirketteki paylarını bütün aktifleriyle ve pasifleriyle hukuki ve mali yükümlülüklerini içine alacak şekilde diğer ortak ...'e devrettiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde şirketin mali yapısının düzgün bulunduğunu, davalının şirket ortağı olması neticesi kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı şirketin 14/05/2019 tarihinde sermaye artırım taahhüdünde bulund...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/877 · K. 2025/1328

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/906 · K. 2025/1362

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1519 · K. 2025/380

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1209 · K. 2024/1260

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/901 · K. 2024/1410

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1101 · K. 2025/58

30 Ocak 2025