T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/901 KARAR NO : 2024/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2023/468 Esas 2024/434 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2016 tarihinde davalılardan ...'a ait olup, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/901 KARAR NO : 2024/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2023/468 Esas 2024/434 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2016 tarihinde davalılardan ...'a ait olup, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan, ZMMS poliçesi de davalı ... tarafından tanzim edilen araç ile,davacının kullandığı motosikletin, çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL, sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 21/08/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin 11.276,62 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 8.276,62 TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 17.553,34TL'nin ki toplam 37.106,58-TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 13/11/2019 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırmasından sonra 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek bakıcı ve tedavi giderine ilişkin olarak 11.276,62-TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.276,62-TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 76.108,47-TL olmak üzere toplam 95.661,71-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/06/2023 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırmasından sonra 23/05/2024 tarihli dilekçesi dava değerini 412.993,95 TL olarak artırmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihind...