DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 günü ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu oluşan müvekkillerinin murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya ait evrakların ... CBS'nın ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. kişi olarak açmakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/371 Esas KARAR NO:2024/349
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 günü ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu oluşan müvekkillerinin murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya ait evrakların ... CBS'nın ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. kişi olarak açmakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı sigortaya müracaatları neticesinde tazminat alınmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 2.000-TL olmak üzere toplamda 8.000-TL destek yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 06/03/2012 tarihine müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, müteveffanın, sigortalı aracın sürücüsü olup, müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, öte yandan sürücünün, zarardan sorumlu olan kişi olduğundan 3. şahıs olduğunun kabul edilemeyeceğini, 3.şahıs olmayan, aksine olası kazadan sorumlu sürücünün ölümü nedeniyle davacıların 3.şahıs sıfatını kazanamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, keza tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, o bakımdan yukarıda açıklanan nedenler ile; öncelikle zamanaşımı defi ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı ...