Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/745 · K. 2023/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 K. 2023/202

E. 2021/745K. 2023/20221 Mart 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararmaddi zararbilirkişi raporuuzlaşmacismani zararmücbir sebeptazminat davasıhaksız fiilzarar tazminiistinaf yolukusursuz sorumlulukispat yükümüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/07/2021 tarihinde ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri sırasında orta refüjdeki sulamadan dolayı yola akan suyun zemini ıslatması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybesinden dolayı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kusurun tamamının kaza tespit tutanağına göre sürücüye verilmiş olduğunu, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olup, herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralanmış olup, vücudunda platinler bulunduğunu, ayrıca vücudunun başka çoğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/745 Esas KARAR NO :2023/202

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/07/2021 tarihinde ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri sırasında orta refüjdeki sulamadan dolayı yola akan suyun zemini ıslatması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybesinden dolayı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kusurun tamamının kaza tespit tutanağına göre sürücüye verilmiş olduğunu, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olup, herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralanmış olup, vücudunda platinler bulunduğunu, ayrıca vücudunun başka çoğu yerinde kırıklar mevcut olduğunu, uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış olduğunu, bu sebeple olay tarihi itibari ile geriye kalan ömrü de dikkate alınarak müvekkili lehine sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici dönemdeki bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kaza tarihinde asli kusurlu olan ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi ile ZMMSna kayıtlı olduğunu, ZMMS yapan sigorta şirketleri için, trafik kazalarından doğan sorumluluğun kusursuz sorumluluk hali olup trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlar yönünden güvence sağlayan sigorta şirketinin, 2918 sayılı K.T.K ve T.T.Kna göre kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince telafi edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50-TL bakıcı gideri (geçici iş göremezlik dönemi) olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2023/426

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/534 · K. 2023/233

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/263 · K. 2024/515

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/297 · K. 2024/352

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/300 · K. 2023/323

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2024/349

21 Mayıs 2024