DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 19/06/2015 tarihinde elektrik teknisyeni olarak işe başladığını, aynı işyerinde 08/04/2016 tarihinde saat 12:50 sıralarında iş kazası geçirdiğini, davacının 08/04/2016 tarihinde ofis bölümünde elektrik işlerini yaptığını, en son merdiven boşluğunda patlayan lambaların yerine yenilerinin takılması işlemini yaptığını, davacının bu işlemi yapması için ayaklı merdiven kullanması gerektiğinden üretim müdürüne giderek kendisine yardımcı eleman vermesini istediğini, ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilinin isteğini tekrarladığını, ancak olumlu yanıt...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/300 Esas KARAR NO :2023/323
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 19/06/2015 tarihinde elektrik teknisyeni olarak işe başladığını, aynı işyerinde 08/04/2016 tarihinde saat 12:50 sıralarında iş kazası geçirdiğini, davacının 08/04/2016 tarihinde ofis bölümünde elektrik işlerini yaptığını, en son merdiven boşluğunda patlayan lambaların yerine yenilerinin takılması işlemini yaptığını, davacının bu işlemi yapması için ayaklı merdiven kullanması gerektiğinden üretim müdürüne giderek kendisine yardımcı eleman vermesini istediğini, ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilinin isteğini tekrarladığını, ancak olumlu yanıt alamadığını, üretim müdürünün işi tek başına yapması gerektiğini, aksi takdirde işini kaybedeceğini söylediğini, işini kaybetmek istemeyen davacının işi tek başına yapmak üzere merdiveni merdiven boşluğuna koyduğunu, lambaları değiştirmek için merdivene çıktığında merdivenin kaydığını ve davacının yere düştüğünü, davacının yaralandığını, kaza sonucunda davacının topuk kerkenez kemiğinin kırıldığını, kazadan iki yıldan fazla zaman geçmesine rağmen iyileşemediğini, ciddi kalıcı hasarlar oluştuğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacıda oluşan maluliyetin gündelik işleri yaparken bile davacıyı zorladığını, bu durumun yaşamı boyunca süreceğini, davacı yapacağı her işte maluliyetinden dolayı kaybettiği beden gücü oranında fazla güç sarf ederek çalışacağını, bu sebeple efor kaybı nedeni ile tazminat talep ettiğini, davacının davalı işyerinde toplam 3.250-TL ücret ile çalıştığını, işyerinde bir öğün yemek verildiğini, servis bulunduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uzun süre tedaviye tabi tutulması, meydana gelen yitikliğin herkesçe görülebilir olması, genç yaşta malul kalması ve bunun müvekkilinin psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi kendi iş alanında iş bulamayacak olması ve bu sebeple ağır ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeni ile manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL maddi ve 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İş Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih, ... sayılı kararında; "...İş mahkemelerinin yetkisini düzenleyen İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde yer alan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre, davacı işçi, davayı davalının ikametinde açabileceği gibi, işin yapıldığı yer mahkemesinde de açabilir...