DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... plakalı 2015 model ...marka aracı 11.04.2019 tarihinde satın aldığını, aracın 2015 yılında 49.000 Km'deyken motorunun arızalandığını ve ... Oto Ser.Tic. A.Ş. tarafından yeni motor takıldığını, davacının aracı 2019 Nisan ayında aldığını, 2020 temmuz ayında 107.000 Km'deyken aynı arızayı bir kez daha yaptığını, davacının aracı ... Oto'ya götürdüğünü, motorun yeniden değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve ücret istendiğini, davacının aracını alıp distribütör ... Otomotive götürdüğünü, yapılan kontrollerde motor arızasının kullanıcı hatasının olmadığının, araçlardaki kronik...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/140 Esas KARAR NO :2024/353
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... plakalı 2015 model ...marka aracı 11.04.2019 tarihinde satın aldığını, aracın 2015 yılında 49.000 Km'deyken motorunun arızalandığını ve ... Oto Ser.Tic. A.Ş. tarafından yeni motor takıldığını, davacının aracı 2019 Nisan ayında aldığını, 2020 temmuz ayında 107.000 Km'deyken aynı arızayı bir kez daha yaptığını, davacının aracı ... Oto'ya götürdüğünü, motorun yeniden değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve ücret istendiğini, davacının aracını alıp distribütör ... Otomotive götürdüğünü, yapılan kontrollerde motor arızasının kullanıcı hatasının olmadığının, araçlardaki kronik problem olduğunun söylendiğini, buna karşın yine de motorun değiştirilmesi için ücret talep edildiğini, davacının tüm kontrolleri serviste yaptırmasına karşın motorun 2 kez değişmiş olmasının kronik motor arızasını gösterdiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasından motorun açılmasının talep edildiğini, 02.12.2020 tarihinde araçtan çıkan motorun serviste bilirkişi marifetiyle incelendiğini, 04.12.2020 tarihli raporda motor arızasının nedeninin araçta meydana gelen sorunun triger kasnak sapması nedeniyle sente atlayarak eksantrik millerin aksamlarının parçalanarak işlevini yitirmesi ve motorun kilitlenmesi şeklinde gelişmiş olduğu, arıza ve hasara başka bir sorunun neden olmadığı, ayrıca yapılan motor değişiminde eski harap motorun turbo ve yağ devirdaim pompasının yeni motora takılmış olduğu ve bu durumun ileride motorda yeni ve başka sorunlara yol açabileceği, bu bağlamda hem eski motorun gizli ayıplı olduğu ve hem de motor değişiminde yapılan hizmetin ayıplı olduğu... olarak mütalaa edildiğini, bilirkişi ek raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın hem arızası davacıdan kaynaklanmayan motor yönünden davacıdan yeni motor bedeli aldığını, hem de aldığı motor bedeline rağmen tüm parçaları değiştirmeyerek aracın turbosunda arıza meydana gelmesine neden olarak ayıplı hizmet verdiğini, gelinen son durumda davacı aracında toplamda 3 kez motor değişimi olması ve son motor değişiminde ayıplı hizmet verilmesi nedeniyle turbosunda da arıza meydana gelmesi nedeniyle aracın kullanılamadığını ve maddi zarar gördüğünü belirtmiş ve araçtaki motor arızasının kullanım hatasından kaynaklanmaması nedeniyle davacıdan haksız olarak tahsil edilen motor değiştirme parasına dayalı olarak şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davalının aracın üreticisi veya ithalatçısı veya satıcısı olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddinin gerekti...