DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/11/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı ... şirektinin üstlenmiş olduğu ... ve Sulaması işi ile ...ve Yükseltilmesi işlerinin bir kısmının yüklenici davacı tarafından yapıldığını, bu işlere binaen davalı şirkete; 30/09/2020 tarihli 788.200 TL bedelli, 30/11/2020 tarihli 619.300 TL bedelli, 25/12/2020 tarihli 2.252.000 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 1.329.600 TL bedelli, 30/06/2021 tarihli 1.662.000 TL bedelli faturalar düzenlendiği, dava konusu alacağın doğduğu faturalara itiraz edilmediği, ticari defterlerine işlenmiş ve bir kısım ödemelerin de yapıldığı, fakat toplam fatura bedellerinin büyük bir kısmının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/760 Esas KARAR NO :2023/192
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/11/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı ... şirektinin üstlenmiş olduğu ... ve Sulaması işi ile ...ve Yükseltilmesi işlerinin bir kısmının yüklenici davacı tarafından yapıldığını, bu işlere binaen davalı şirkete; 30/09/2020 tarihli 788.200 TL bedelli, 30/11/2020 tarihli 619.300 TL bedelli, 25/12/2020 tarihli 2.252.000 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 1.329.600 TL bedelli, 30/06/2021 tarihli 1.662.000 TL bedelli faturalar düzenlendiği, dava konusu alacağın doğduğu faturalara itiraz edilmediği, ticari defterlerine işlenmiş ve bir kısım ödemelerin de yapıldığı, fakat toplam fatura bedellerinin büyük bir kısmının ödenmediği, bakiye borcun ödenmesi bakımından defalarca başvuru yapıldığı, tüm başvuruların sonuçsuz kaldığı, davacı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 2.400.095 TL bakiye borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarname ile verilen süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle arabuluculuk yöntemine başvurulmadığı, buna rağmen anlaşmanın sağlanamadığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten alacağı mevcut olduğundan işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 200.000 TL'sini davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu, 15/04/2020 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi ile yetkili Mahkemenin "... Mahkemeleri" olduğunun belirlendiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu ettiği faturalarından kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafça hakedişlerin yapılmadan faturaların düzenlendiği, davacının düzenlediği faturanın yaptığı işi karşılamadığı, davacının üstlendiği işi yaparken sözleşme ile tedarik etmeyi taahhüt ettiği ve fakat tedarik edemediği boruları davalı firma üzerinden temlik usulü ile aldığı, bu temlik sebebiyle ödemeler lehine devir olunan ... İnş. Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin davacıya yüklediği yükümlülüklerin hiçbirinin davacı tarafça yerine getirilmediği, bunun yanında davacı tarafından gerekli ve yeterli sayıda ekipmanın zamanında tedarik edilmediği, yapılan tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davacının 05/06/2021 tarihinde davalı firmaya haber vermeden bildirim yapmadan işyerini terk ettiği ve işlerin davacı tarafça yarım bırakıldığı, davacın...