DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacaklarının cari hesap borcundan kaynaklanan bir alacak olup 30/11/2019 tarihinden itibaren davalının davacıya olan borçlarını ödemediğini, davalı tarafından ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davacı ile akdedildiğini iddia ettiği konsinye sözleşmesinden dolayı 10.000 TL'nin tahsili ile alacak davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporlarında işbu dava dosyasına konu alacaklarının mevcudiyetine dair tespitler olduğunu, buna göre davalı tarafın 104.580,01 TL borcu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 104.580,01...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/197 KARAR NO :2024/168
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacaklarının cari hesap borcundan kaynaklanan bir alacak olup 30/11/2019 tarihinden itibaren davalının davacıya olan borçlarını ödemediğini, davalı tarafından ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davacı ile akdedildiğini iddia ettiği konsinye sözleşmesinden dolayı 10.000 TL'nin tahsili ile alacak davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporlarında işbu dava dosyasına konu alacaklarının mevcudiyetine dair tespitler olduğunu, buna göre davalı tarafın 104.580,01 TL borcu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 104.580,01 TL'nin alacak tarihinden ve dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacıya karşı alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, işbu dava kapsamında da 12/04/2023 tarihinde karar verilmiş ise de, henüz gerekçeli karar yazılmadığı gibi kararın kesinleşmediğini, bu nedenle birleştirme kararı verilmesini, aksi taktirde bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasında Konsinye Malzeme Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamındaki ürünlerin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, SGK tarafından 24/02/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete 2018-2019 yıllarında hastalarda kullanılan malzeme bedellerinin yüksek fiyatlı SUT kodundan kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, 2018 yılı için 51.665,09 TL, 2019 yılı için 154.723,61 TL olmak üzere toplam 206.376,70 TL yersiz ödeme bedelinin faiziyle birlikte davalının kurum alacaklarından tahsil edileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından, davalı şirket hastanelerinde yapılan işlemlerle ilgili olarak SGK tarafından iletilen hasta listelerindeki hastalara yapılan işlemler incelendiğinde davacı tarafından usulsüz faturalama yapıldığının tespit edildiğini, hastalara kullanılan malzemelerin niteliğinin davacı tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde ve SGK aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, davalı tarafından 31/01/2020 tarihli 361.800 TL bedelli e-faturanın davacı adına tanzim edildiğini ancak tüm görüşmelere rağmen fatura tutarının ödenmediğini, davalı ile SGK arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin SGK'ya fatura düzenlediğini, ancak mevzu bahis 2018-2019 yıllarına ait hastalarda kullanılan malzemelerin davacı tarafından davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından da bu fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmedeki bir çok yükümlülüğüne aykırı davrandığı gibi SGK tarafından davalı şirkete ceza kesilmesine...